נוייסרי נ' ג ו לן ואח'

פסק דין

עניינו של פסק הדין שלפניי בנזקי רכוש שאירעו בתאונת דרכים ביום 25.12.10.

לטענת הנהגת, הגב' מרוות נוייסרי (להלן: "הנהגת"), נהגה בנתיב השמאלי בכביש 6 לכיוון יפו. רכב מסוג יונדאי נסע בנתיב האמצעי, כאשר תוך כדי נסיעתו ניסה להשתלב לנתיב נסיעתה, פגע ברכבה בחלקו הימני האחורי, וכתוצאה מכך איבדה הנהגת שליטתה ברכב ופגעה בגדר שבצד הכביש.

מנגד, טוענים הנתבעים כי התאונה אירעה כאשר רכב הנתבעים היה מצוי בנתיב המרכזי של הכביש משמאל לנתיב רכב הנהגת, לפתע פגע בו מאחור בצד שמאל רכב התובעת. כתוצאה מפגיעה זו הסתחרר רכב הנתבעים תוך שהוא נפגע שוב ושוב מרכב התובעת.

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את הנהגים ואת העדים מטעמם, אני מוצאת לדחות את התביעה, ואנמק החלטתי.

לאחר שמיעת העדויות אני מעדיפה את גרסתם של הנתבעים על פני גרסת הנהגת מטעם התובעת. גרסה זו מתיישבת עם השכל הישר, עם מנגנון הפגיעה כפי שתואר על ידי הצדדים ועם תוצאת האירוע.

טענת הנהגת ובעלה לפיה נפגעו תחילה בחלק האחורי הימני של הרכב מחזית רכב הנתבעים אינה מתיישבת עם תמונות הנזק כפי שהונחו לפניי.

עיון בתמונות הנזק לרכב הנתבעים (נ/2) מעלה כי לא נגרם כל נזק לחלק הקדמי של רכב זה, ראה בהקשר זה גם דו"ח השמאי אשר צורף כחלק מהמוצג.

ניסיונו של בעלה של הנהגת לטעון כי אפשר שהנזק ארע על ידי חלקו האחורי של רכב הנתבעים, אינו מתקבל על הדעת מבלי שתיפגע חזית הרכב תחילה.

זאת ועוד, עיון בתמונות הנזק אצל התובעת (נ/1), ככל שיכול היה להתיישב עם תיאור נזק שנגרם לכנף ימין, אינו מתיישב עם הפגיעה נוספת בחלק האחורי בטמבון.

אשר לפגיעה זו (בטמבון) יצוין כי זו כשלעצמה נראית כפגיעה ישנה אשר העלתה חלודה.

ניסיונו של בעלה של הנהגת לטעון כי אין מדובר בחלודה אלא שהרכב בצבע חום, אינו מתיישב עם התמונות שמעידות כי הרכב כחול. יוער כי רכב הנתבעים אף הוא אינו חום.

מנגד לאלה, מצאתי את גרסתם של הנתבע ושל רעייתו הגיונית ומתיישבת עם תמונות הנזק.

גרסה זו תואמת את הטענה כי רכב התובעת פגע ברכבם בחזית ימין שלו, פגיעה כזו מצויה בתמונות של רכב התובעת (נ/1).

לאחר מכן, הסתחררו כלי הרכב תוך שהנתבע מבהיר היטב כיצד נחבט פעמיים מרכב התובעת.

לא נפלה כל סתירה בין דברים אלה לבין דברי רעייתו, אשר הבהירה כי לא ראתה את אופן התרחשות התאונה אלא אך ורק חשה שתי חבטות נוספות ברכבה לאחר הפגיעה הראשונה.

לא מצאתי לייחס משמעות לעובדה שבהודעה לחברת הביטוח (נ/3) טענה העדה כי רכבם הוא שפגע פעמיים נוספות ברכב הנתבע. כאמור, שוכנעתי כי לא ראתה באופן ממשי את התאונה לאחר שהחלה והסבירה כי כוונתה הייתה שכתוצאה מהסחרור היו שתי פגיעות. הסבר זה מצאתי לקבל.

הפגיעות בצד שמאל של רכב הנתבעים, כפי שאלה עולות בדוח השמאי נ/2, מתיישבות עם מנגנון התרחשות התאונה כפי שתואר על ידי הנתבע.

עוד הן מתיישבות עם אופי התרחשות האירוע המתואר על ידי הנתבע, לפיו נהדף מחלקו האחורי השמאלי על ידי רכב התובעת, ועל כן אך סביר כי כיוון ההסתחררות שלו היה לשמאל ויתר הפגיעות אף הן בצד זה.