נויבירט ואח' נ' שטרן

החלטה

בקשת המשיב לביטול פסק הדין מיום 13.4.14, בו הוחלט על ביטול פסק הבוררות מיום י"ט כסלו תשע"ד - נדחית.

טענת המבקש שהמצאות החלטות בית המשפט לעו"ד בישיץ מעולם לא הגיעו לידיעתו מאחר שעו"ד בישיץ אינו מייצגו, וכי על כן לא נודע לו כלל אודות החלטות בית המשפט בהן התבקשה תגובותיו, נסתרת מעצם העובדה שעו"ד בישיץ הוא אשר הגיש בקשה בשם המבקש לאישור אותו פסק בוררות אשר בוטל בפסק הדין מיום 13.4.14.

כן יצויין, כי מעולם לא הוגשה כל הודעה על הפסקה פתאומית של הייצוג, בה בעת שבקשת עו"ד בישיץ לאישור הפסק עדיין תלויה ועומדת; וטענת הפסקת הייצוג עומדת בסתירה להוראות תקנה 473 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, לפיה:

(א)בעל דין שמייצגו עורך דין רשאי להחליף את עורך דינו בכל תובענה או ענין, או לסלקו, ובלבד שנמסרה הודעה על כך לבית המשפט הדן בהם והומצא העתק ממנה לכל שאר בעלי הדין; כל עוד לא נעשה כן, ייחשב עורך הדין הקודם כעורך דינו של בעל הדין עד לסיומה הסופי של התובענה בערכאה שבה היא נדונה ובכל הערכאות שפורשו ביפוי הכוח שניתן לו.

(ב) בלא חילופין בדרך האמורה, אין עורך הדין רשאי להסתלק מן התובענה אלא ברשות בית המשפט או הרשם שלפניו היא תלויה ועומדת.

(ההדגשות שלי – ב.ג.)

אי לכך, המצאת החלטות בית המשפט לידי עו"ד בישיץ בוצעו כדין. אם הייתה בעיית תקשורת כלשהי בין המבקש לבין עורך דינו, זוהי בעיה שביניהם, ברם אין היא משמשת עילה לפטור את המבקש מלהגיש תגובותיו במועד בהתאם להוראות בית המשפט.

פועל יוצא מן האמור, כי אין כל בסיס לבקשת המשיב לביטול פסק הדין, והיא נדחית בזה.

בגין בקשה זו האחרונה של המשיב לביטול פסק הדין אני מחייב אותו בזה בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד לטובת המבקשים בסך 3,000 ₪.

ניתנה היום, ה' אייר תשע"ד, 05 מאי 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: