נויבאור איתן נ' רם דותן ואח'

החלטה

בפניי בקשתם של המבקשים (התובעים), להתיר להם הגשת ראיות חדשות אשר לטענתם, הגיעו אליהם רק ביום 8.7.12.

שלב שמיעת הראיות בתיק זה הסתיים והמבקשים הגישו את סיכומיהם ביום 4.7.12, 4 ימים לפני שהגיעו אליהם הראיות החדשות, כנטען בבקשה.

בינתיים, הגישו גם המשיבים (הנתבעים) את סיכומיהם והתיק, כביכול, המתין למתן פסק דין.

המשיבים הגישו את תגובתם לבקשה להגשת ראיות חדשות. המבקשים לא הגישו תשובה לתגובה ומסיבה לא ברורה, לא נקבעה משימה למתן החלטה בבקשה. לאור זאת, הגישו המבקשים, ביום 2.4.13, בקשה למתן החלטה בבקשה האמורה.

המבקשים טוענים בבקשתם, כי למרות השלב המאוחר שבו הוגשה הבקשה, לאחר שמיעת הראיות ולמעשה לאחר שהמבקשים עצמם הגישו את סיכומיהם כתובעים, יש להתיר להם להגיש את הראיות, באשר המדובר הוא בראיות חשובות, אשר הגיעו לידיהם רק ביום 8.7.12. על פי הבקשה, הראיות התקבלו מגברת אסנת בן נעים, מזכירת הועדה המקומית לתכנון ולבנייה ערבה, אשר העידה מטעם ההגנה בתיק זה והייתה אמורה, בהתאם לצו ביהמ"ש, להביא עמה לדיון הראיות "את כל המסמכים הרלוונטיים לנכס נשוא התובענה" (החלטה מיום 21.12.10). נטען, שהעדה לא פעלה בהתאם לצו ביהמ"ש והיא הביאה עמה לביהמ"ש רק את המסמכים אשר היא סברה שהם רלוונטיים למחלוקות שבין הצדדים.

הראיות אשר אותם מבקשים המבקשים להגיש הם 4 מסמכים מתיק הועדה המקומית: העתק תיק בקשה מרוכזת להיתר בנייה של מחסנים, אשר הוגשה על ידי הסוכנות בתחילת שנות ה-80', הכולל גם בניית מחסן בנחלה נשוא המחלוקת, דוח פקח הועדה מיום 11.11.10, אשר הוכן לבקשת הנתבע ובו צוין שבית המגורים נבנה בהיתר וכי שאר המבנים בנחלה הם ישנים, טופס בקשה למידע בחתימת הנתבע 2 ומידע תכנוני מקדים מיום 16.6.11, שבו לא קיימת כל טענה בפי הועדה המקומית בדבר בנייה ללא היתר בנחלה או חבות בהיטל השבחה.

לטענת המבקשים, המסמכים האמורים נוגעים למחלוקת שבין הצדדים לעניין קיומם של מבנים ללא היתר בנחלה, אם לאו, ואם כן קיימים, לגבי המשמעות שלהם לעניין טענת הנתבעים כי התובעים הציגו מצג שווא לגבי המצב התכנוני בנחלה.

המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים בתגובתם, כי המסמכים אשר הגשתם מבוקשת אינם רלוונטיים למחלוקות שבין הצדדים באשר רובם נוגעים לשנים שלאחר התקופה הרלוונטית למחלוקת שבין הצדדים. אשר למסמך שעניינו בקשה להיתר של הסוכנות היהודית, בשנות ה- 80', טוענים המשיבים כי מסמך זה אמור היה להיות בידיעתם ובשליטתם של המבקשים.

נכון הדבר כי רק לעיתים רחוקות, יטה ביהמ"ש להתיר הגשת ראיות בשלבים כה מאוחרים של ההליך, לאחר שמיעת הראיות ולמעשה לאחר הגשת סיכומים, במקרה הזה. כפי שנקבע ברע"א 2137/02 אליהו ממן נ' פז חברת נפט בע"מ (פורסם בנבו), אליו מפנה ב"כ המשיבים, על המבקש במקרה כזה להצביע על טעמים סבירים והוגנים שמצדיקים סטייה מן הכלל, לפיו על בעל דין להגיש את ראיותיו ב"חבילה אחת". על ביהמ"ש להתחשב באופי הראיה הנוספת, האם היא פשוטה, מהו השלב אליו הגיע המשפט (ככל שהמשפט בשלב מתקדם ביותר ייטה ביהמ"ש שלא לקבל את הראיה) וכן יש לבחון האם הצד המבקש את הבאת הראיות ידע או היה עליו לדעת על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר.

העדה אסנת בן נעים אכן לא פעלה בהתאם להחלטת ביהמ"ש ולא הביאה לדיון את כל המסמכים הרלוונטיים לנחלה 96. היא הביאה עמה רק מסמכים אשר היא חשבה שהם רלוונטיים. העדה לא הייתה רשאית לעשות כן והיה עליה להביא את כל המסמכים שקשורים לנחלה 96. המסמכים אשר הגשתם מבוקשת כיום לא צורפו לבקשה (שהרי הגשתם טרם הותרה), אך מתמצית תוכנם, כפי שמופיע בבקשה, ניתן להבין ולבוא למסקנה, כי המדובר הוא במסמכים אשר היו חלק מתיק הועדה המקומית, הנוגע לנחלה, עוד עובר ליום שמיעת עדותה של גברת בהגן. הרושם המתקבל הוא, שהמדובר במסמכים רלוונטיים גם למחלוקת שבין הצדדים, באשר קיימת בהם התייחסות ישירה או עקיפה לעניין קיומם או העדרם של מבנים שנבנו ללא היתר בנייה. זהו לב ליבה של אחת מן המחלוקות העיקריות של הצדדים שבפניי. על כן, כטענת המבקשים, יש מקום שהמסמכים האמורים יהיו בפני ביהמ"ש על מנת שתהא בפניו תמונה מלאה ונכונה לגבי המצב התכנוני והשלכתו על המחלוקות שבין הצדדים.

המבקשים נהגו בהגינות, כאשר עוד לפני שהעידה גברת בהגן, הם פנו אליה, באמצעות באת כוחם, והבהירו כי עליה להביא את כל המסמכים הרלוונטיים לנחלה. לא רק זאת, אלא שמן הבקשה על נספחיה עולה שבאת כח המבקשים חזרה ופנתה, במספר רב של פניות, אל גברת בהגן וביקשה לקבל מסמכים נוספים אשר לא הוצגו בדיון ולאחר מספר חודשים נאותה גברת בהגן והעבירה לידי ב"כ המבקשים את המסמכים שביקשה.

לא זו אף זו: לא ניתן לומר שהמבקשים ידעו או היה עליהם לדעת על קיומם של המסמכים החדשים אשר הגשתם מבוקשת עתה. הדברים אמורים גם לגבי מסמכי הבקשה להיתר משנות ה-80', באשר אין כל אינדיקציה לכך שהמבקשים ידעו על דבר הבקשה להיתר שהגישה הסוכנות לגבי מספר רב של מבנים במושב.

אשר על כן, ולמרות השלב המאוחר שבו הוגשה הבקשה, הרי בהתחשב בכך שרק בשלב מאוחר זה נודע למבקשים על קיומם של המסמכים, והואיל והמדובר הוא במסמכים, אשר, על פני הדברים, הינם מהותיים לאחת המחלוקות העיקריות שבין הצדדים, אין למנוע מן המבקשים את האפשרות להציג בפני ביהמ"ש תמונה עובדתית מלאה.

אשר על כן, אני מתיר את הגשת הראיות החדשות, כפוף לדיני הראיות.

ב"כ המבקשים תודיע לביהמ"ש, תוך 20 יום מהיום, מי העד או העדים אשר באמצעותם מבקשת היא להגיש את המסמכים. לאחר קבלת הודעה זו, ייקבע מועד לשמיעת ראיות.

מובן, כי אם בעקבות הראיות הנוספות מטעם התובעים, ימצאו הנתבעים לנכון להגיש ראיות נוספות מטעמם, הרי פתוחה בפניהם הדרך להגיש בקשה מתאימה לבית המשפט בעניין זה.

מזכירות ביהמ"ש תקבע תזכורת פנימית לעוד כ- 25 ימים.

יש למחוק תיק זה מרשימת התיקים הממתינים למתן פסק דין.

העתק ההחלטה יישלח לצדדים.