- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
נווה נ' פחימה ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נתניה |
34168-02-11
12.2.2012 |
|
בפני : חנה קיציס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אסנת נווה |
: 1. שמעון פחימה 2. חברת נירלט 3. דני חג'בי |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעים לתשלום הסך של 6,000 ₪. לטענת התובעת ביום 6.1.11 בשעות הבוקר, נפגע רכבה עת חנה בחניית הבניין.
2.התובעת לא ראתה את הפגיעה ברכבה, אך לדבריה היא מסיקה כי הוא נפגע בעקבות פעולות שיפוץ שהתבצעו במקום. לטענתה היא החנתה את רכבה בחניית הבית בשעה 08.00 כאשר הוא היה שלם ותקין ובשעה 09.00 הבחינה בפגיעה בדלת הנהג בכנף ובמראה.
לטענתה, כל אותה עת חסמה משאית של הנתבעת 2 את החניה ונהג המשאית הנתבע 3, הוביל משטחים מהמשאית אל מקום הפריקה בסמוך לרכבה.
התובעת מדדה את הפגיעה ברכבה ולטענתה הפגיעות בגובה של 60 סנטימטר מהאדמה ועל כן לא נגרמו על ידי רכב מסוג יונדאי שחנה לידה. המסקנה המסתברת לדבריה הינה כי הרכב נפגע על ידי נהג המשאית.
3.הנתבעים מכחישים את טענות התובעת . הנתבע 1 מאשר כי ביצע עבודות שיפוץ בבנין הנ"ל, אך לדבריו אין לו כל קשר לתאונה . הנתבעת 2 והנתבע 3 טוענים כי הנתבע 3 לא פגע ברכב הנתבעת.
4.בדיון שהתקיים היום אישרה התובעת כי לא ראתה את התאונה, עוד אישרה כי המשאית לא נכנסה לחניה ועל כן לשיטתה הפגיעה נגרמה מפעולות שביצע נהג המשאית, הנתבע 3.
5.הנתבע 3 העיד כי הוא העביר את הסחורה מהמשאית אל מקום פריקת הסחורה באמצעות עגלת משטחים עם גלגלים קטנים והוא לא פגע ברכב הנתבעת.
6.התובעת הציגה בפני תצלום של חניה ממנו עולה כי בין המקום בו חנתה המשאית לבין המקום בו נפרקו המשטחים קיים שטח פנוי וריק, שטח שבו אמור היה הנתבע 3 לנתב את עגלת המשטחים אל עבר מקום הפריקה.
7.על התובעת מוטל הנטל להוכיח את תביעתה. בנסיבות שהובאו בפני התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה. הפגיעה הנטענת היא בדלת שמאלית קידמית והתובעת אף העידה כי כתוצאה מהמכה התקפלה המראה השמאלית. כאמור, מהצילום שהוגש לי במהלך הדיון עולה כי ממקום חניית המשאית ועד למקום הפריקה קיים שטח ריק בקו ישר בין מקום המשאית למקום הפריקה ולא מצאתי כל סיבה מדוע תסטה עגלת המשטחים לכיוון הדלת השמאלית של רכב התובעת כאשר מקום זה רחוק מנתיב הפריקה.
זאת ועוד, האמנתי לעדותו של הנתבע 3 כי לא פגע ברכב התובעת בכל דרך שהיא.
8. התובעת לא הצביעה על עילת תביעה כנגד הנתבע 1.
9.לאור האמור, ובהעדר כל ראיה לכך שאכן הנתבע 3 ברכב התובעת, אני דוחה את התביעה.
10.התובעת תישא בהוצאות כל אחד מהנתבעים בסכום של 100 ₪.
ניתן היום, י"ט שבט תשע"ב, 12 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
