נוגריאן נ' אשקר ואח'

פסק דין

1. התביעה שבפני היא לתשלום נזקי רכבו של התובע בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 10.8.11 ברחוב כנפי נשרים בירושלים, בה פגע רכב, נהוג על-ידי הנתבע 1, ברכבו של התובע.

2. גרסאות הצדדים בנוגע לאופן התרחשות התאונה חלוקות. על-פי גרסת התובע, החנה את רכבו ברחוב האמור, וכאשר עמד לצאת מן החניה, יצא לאיטו, ראה בראי הצד את רכבו של הנתבע 1 מתקדם במהירות, הוא עצר והמתין שרכב הנתבע 1 יעבור אותו, אך הנתבע 1 לא העריך נכונה את מיקומו על הכביש וכאשר ראה שעומד לפגוע ברכב התובע סטה שמאלה לעבר אי תנועה ובו גדר ברזלים המפרידים בין הנתיבים, לאחר שעלה על שפת אי התנועה חזר שוב לכביש ופגע ברכבו של התובע. הנתבע 1 ירד מן הרכב ואמר לו "סליחה מיהרתי". כמו כן, הנתבע 1 דיבר עם אחיו, שהוא הבוס שלו, בטלפון, ואף שהשיחה התנהלה בשפה הערבית, התובע העיד כי מבין את השפה ושמע את הנתבע 1 אומר לאחיו "אתה כל הזמן אומר לי מהר, מהר, קרתה לי תאונה." לדברי התובע, במהלך אותה שיחה הציע לו הנתבע 1 תשלום בסך 1,000 ₪ לשם כיסוי הנזק, אך לאחר שהתובע מסר לו כי מדובר בנזק בעלות גבוהה יותר, אמר שאין סיבה לחשוש כי הרכב מבוטח. הם החליפו פרטים ונסעו לדרכם. התובע צירף לתביעתו תמונות ממקום התאונה שצילם מיד לאחר התרחשותה.

3.לעומתו טען הנתבע 1 בעדותו, כי נסע במהירות פחותה מ-30 קמ"ש מכיוון שהיה פקק במקום. ציין, כי לוּ נסע במהירות גבוהה, כנטען על-ידי התובע, "יכולתי להעיף אותו באוויר", כלשונו. לפתע הרגיש שמישהו דפק את הרכב, הסתכל, עצר, וירד מן הרכב. לטענתו, התובע יצא מן החניה, סטה שמאלה ופגע ברכבו. הנתבע 1 הפנה לתמונה של הפגיעה ברכבו, בדלת ימין, וטען כי זו מתיישבת עם גרסתו לאופן בו פגע התובע ברכבו. הנתבע 1 התקשר לאחיו בטלפון, ונתן לתובע לשוחח עם אחיו ישירות. לא שמע אם אחיו הציע לתובע תשלום עבור הנזק. הצדדים החליפו פרטים ונסעו לדרכם. הנתבעת 2 מאמצת את גרסתו של הנתבע 1.

4. יש להוסיף, כי בכתב ההגנה מטעם הנתבעים 2-1 נשמעה גרסה מעט שונה לאופן התרחשות התאונה, כאשר נכתב, בסעיף 3, כי "ביום 10.08.11 נפגע רכב הנתבעים עת היה בעקיפה כדין של משאית שפרקה סחורה כאשר התובע ברשלנותו המלאה התפרץ לנתיב לא פנוי ופגע ברכב הנתבעים בחלקו הימני." דבר העקיפה של המשאית שפרקה סחורה לא נזכר בעדותו של הנתבע 1, ואילו נציג הנתבעת 2 הבהיר בדיון, כי "אני כתבתי את זה בכתב ההגנה, אבל אני לא זוכר למה. היתה שיחה טלפונית ביננו אחרי התאונה. יכול להיות שהנתבע בלבל בין אירועים אחרים."

5.לאחר שעיינתי בכתבי בי-הדין ושמעתי את טענות הצדדים בעל-פה בדיון שהתקיים ביום 16.7.12 אני מוצאת להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבע 1, וזאת מן הטעמים שלהלן.

ראשית, עדותו של התובע נמצאה מהימנה עלי. זאת, לעומת השינוי בגרסאות הנתבע 1 בין עדותו ובין האמור בכתב ההגנה, שאף שהוא נכתב על-ידי נציג הנתבעת 2, דומה כי הגרסה שמופיעה בו הושמעה על-ידי הנתבע 1, וההסבר שניתן לפיו "יכול להיות שהנתבע בלבל בין אירועים אחרים" אינו מספק.

שנית, היות שאין מחלוקת כי הנתבע 1 היה בעת נסיעה ברחוב כנפי נשרים בעת שארעה הפגיעה בין רכבו לבין רכב התובע, הרי שלוּ היה התובע פורץ לפתע עם רכבו ממקום החניה אל נתיב נסיעתו של הנתבע 1 – כפי הנטען על-ידי הנתבעים - ניתן היה לצפות כי תגרם פגיעה לכל אורך צדו הימני של רכב הנתבע 1 שהיה בתנועה, וזו לא הפגיעה הנראית בתמונות שצורפו. דווקא הפגיעה הנראית בהן מתיישבת עם גרסת התובע לפיה הנתבע 1 ניסה להטות את רכבו שמאלה כדי לא לפגוע ברכב התובע ולאחר שעלה במעט על אי התנועה, חזר לנתיב הנסיעה ואז פגע רכב התובע ברכבו של הנתבע 1. יצוין, כי באחת התמונות נראה רכב הנתבע 1 כשהוא עומד במקצת על אי התנועה בצמוד לגדר הברזל שעליה.

שלישית, גרסת התובע לפיה שמע את הנתבע 1 אומר לאחיו בטלפון מיד לאחר התאונה "אתה כל הזמן אומר לי מהר, מהר, קרתה לי תאונה" לא רק שלא נסתרה, אלא שהיא מתיישבת עם המשך גרסת התובע כי אחי הנתבע 1 הציע לו תשלום בסך 1,000 ₪ עבור תיקון הנזק, שאף זו לא נסתרה, משהנתבע 1 העיד כי לא שמע את השיחה שערך אחיו עם התובע.

6. לאור האמור אני קובעת כי הנתבע 1 אחראי לנזקים שאירעו לרכבו של התובע בתאונה מיום 10.8.11.

7.דומה כי למעשה לא היתה מחלוקת בנוגע לנזקים הישירים שנגרמו לרכב התובע, הכוללים את תיקון הרכב בסך של 6,155 ₪ ושכר טרחת השמאי בסך 630 ₪. מכל מקום, התובע הוכיחם כדבעי באמצעות קבלות שצורפו לכתב תביעתו. בנוסף עתר התובע לתשלום נזקים נוספים: סך של 750 ₪ בגין עוגמת נפש וטרחה, וסך של 350 ₪ בגין סיוע משפטי לתביעה.

8. לאור האמור, אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע סכום של 6,155 ₪ וכן סכום של 630 ₪, כאשר סכומים אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום ששולמו על-ידי התובע ועד יום התשלום בפועל על-ידי הנתבעים.

בנוסף, נוכח העובדה שברי כי עצם קיומה של התאונה, לרבות הצורך שהוטל על התובע לתקן את רכבו, כולל הפעולות הנדרשות לשם כך, וודאי שהם כרוכים בהוצאות לתובע, אני מורה לנתבעים להוסיף ולשלם לתובע, על דרך האומדן, סכום של 500 ₪.

בשים לב לכך שאין הצדדים בהליך זה מיוצגים על-ידי עורך-דין, לא מצאתי לחייב בגין סיוע משפטי לתביעה, אך על הנתבעים לשאת בהוצאות משפט של התובע בסך 1,000 ₪.

חיובי הנתבעים מוטלים עליהם ביחד ולחוד.

ניתן היום, כ"ז בתמוז, התשע"ב, 17 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: