נוג'ידאת נ' עבד אלראוף ואח'

פסק דין

רקע וטענות הצדדים

1.בפני תביעה כספית שהוגשה בבית המשפט לתביעות קטנות, לתשלום סך של 10,581 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו כתוצאת תאונת דרכים, שאירעה ביום 26/10/09 בין רכבו של התובע ובין רכבו של הנתבע.

2.התובע, עבד נוג'ידאת, היה במועד התאונה בעליו של רכב טויוטה שמספרו 50-378-19. אחיו, מוחמד נוגי'דאת, היה מי שנהג ברכב במועד התאונה (להלן: "מוחמד").

הנתבע 1, סלימאן עבד אלראוף, היה במועד התאונה בעליו של רכב פולקסווגן שמספרו 56-905-18, אשר היה בעת הרלוונטית מבוטח בביטוח בר תוקף על ידי הנתבעת 2, כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן בהתאמה: "הנתבע" ו"המבטחת").

3.על פי האמור בכתב התביעה, אירעה התאונה כאשר הנתבע פגע ברכבו של התובע מאחור. כתוצאת התאונה ובהתאם לחוות דעת שמאי, נטען כי נגרמו לרכב התובע נזקים בסך של 9,091 ₪, בצירוף שכ"ט שמאי (990 ₪), עוגמת נפש והוצאות (500 ₪), ובסה"כ 10,581 ₪, אותם דרש התובע להשיב לידיו.

4.בפתח כתב הגנתה הכחישה המבטחת את הנטען בכתב התביעה, והוסיפה כי חקירה שנערכה מטעמה לבירור נסיבות התאונה, עוררה ספק רב באשר למעורבותו של הנתבע בתאונה הנזכרת, הן בשל סתירות מהותיות בין גרסאות הנהגים והן בשל חוסר התאמה בנוגע לנזקים הנטענים. משכך ביקשה איפוא לדחות את התביעה.

5.הנתבע לא הגיש כתב הגנה מטעמו.

ראיות הצדדים בצד דיון

6.בפתח הישיבה בעניינם, חזר מוחמד – כנציג התובע (בהסכמת הצדדים) – על האמור בכתב התביעה. בהתאם שב ומסר כי הנתבע פגע בו מאחור וגרם לנזקים המפורטים בדו"ח השמאי, ובהמשך הסביר (לראשונה) את נסיבות התאונה:

"אני נסעתי רציתי להוריד רוכבת, עברתי בַּמפֶּר ועצרתי בצד ונתתי וינקר הצידה. פתאום הנתבע 1 נתן לי מכה ונכנס בי" (עמ' 2 לפרוטוקול).

יובהר כי נסיבות אלו נשמעו לראשונה בפני, ולא בא זכרן בכתב התביעה.

7.בפתח חקירתו הנגדית אישר מוחמד כי סוכן הביטוח שלו הוא גם סוכן הביטוח של הנתבע; כי לרכבו יש ביטוח צד ג' בלבד; כי בעת התאונה היו ברכב דודה שלו ובחורה נוספת, שאף אחת מהן לא הובאה מטעמו לעדות; כי עובר לתאונה הבחין בנתבע נוסע אחריו, אך הבחין גם כי אינו שומר מרחק מספיק; כי לאחר התאונה החליפו פרטים; וכי אז פנה לסוכן הביטוח שלו, לבדו, ולא ביחד עם הנתבע. עוד ציין כי הפגיעה שנגרמה לרכבו לא הצריכה פינוי של גרר, וכי רכבו של הנתבע נפגע בחלקו הקדמי, בטמבון ובמכסה המנוע. כשנטען כלפיו כי לפי דברי הנתבע מכסה המנוע לא נפגע, אמר שזה מה שהוא ראה. בדומה אמר שאינו זוכר אם רכב הנתבע נפגע כך שנשפכו ממנו מים או שנשברו לו הפנסים.

8.הנתבע מצידו – ובשונה מהאמור בכתב התביעה מטעם המבטחת – אישר את דברי מוחמד וכלשונו: