נוביצקי נ' דונציס ואח'

פסק דין

תביעה זו הוגשה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונת דרכים מיום 11.12.2012.

טענות התובע

לטענת התובע, בעת שנהג ברכבו ברח' הרצוג בפתח תקווה, במהירות נמוכה ובנתיב המתאים לנסיעתו, הגיח לפתע רכבו של הנתבע 1 אל תוך נתיב נסיעתו של התובע. [סעיפים 3-4 לכתב התביעה].

לטענת התובע, רכב הנתבע 1, אשר חנה בצד הדרך, צמוד למדרכה, ביצע פניה רוחבית לכיוון מרכז הכביש ובאלכסון לנתיב נסיעתו של התובע. [סעיף 5 לכתב התביעה].

לטענתו, ביצע בלימת חירום תוך נסיון להתחמק מפגיעה ברכבו של הנתבע 1, אולם למרות זאת אירעה התאונה.

כתוצאה מאירוע התאונה, כך טוען התובע, נגרמו לו נזקים כמפורט בכתב התביעה.

טענות הנתבעים

לטענת הנתבעים, רכבו של הנתבע 1 כלל לא עמד בצד הדרך אלא בנתיב השמאלי מבין שני נתיבי הנסיעה שהיו במקום, כשהוא מעוניין לפנות שמאלה אל תוך תחנת הדלק שהיתה במקום.

בעת שהחל בפניה, רכב התובע אשר נסע מאחוריו, סטה לנתיב הנגדי על מנת לעקוף אותו וכתוצאה מכך אירעה התאונה.

הנתבעים טוענים כי האחריות להתרחשות התאונה מוטלת על התובע בעצמו.

העדויות והראיות

בעדויותיהם, חזרו התובע והנתבע 1 על גרסאותיהם כמפורט לעיל.

אולם מלבד עדויותיהם, הוגשו כראיה תמונות מזמן התאונה של המקום והרכבים, תמונה של רחוב הרצוג שהודפסה מתוכנת Google Maps וכן תמונות צבעוניות של נזקי רכב התובע [נ/1].

לכאורה, יש קושי להכריע בין עדויות התובע והנתבע 1 כשלעצמן שכן שני העדים עמדו על גרסתם לנסיבות התאונה.

אולם, עיון בתמונות שהוגשו, ובמיוחד בתמונה מס' 1 ותמונה מס' 3 בנ/1, מלמד כי בניגוד לגרסת התובע, התאונה התרחשה דווקא בנתיב הנגדי לכיוון נסיעת הצדדים.

בתמונה 1 רואים בבירור כי רכב הנתבע 1 נמצא בנתיב הנגדי ואף חלקים מרכבו של התובע מונחים על הכביש בצד רכב הנתבע 1.

בתמונה 3 רואים כי רכב התובע עומד בצד הכביש – בנתיב הנגדי.

אמנם התובע טען בעדותו כי רכב הנתבעים זז קצת שמאלה לאחר התאונה [עמ' 4 שורה 8 לפרוטוקול], אך אין בגרסה זו כדי להסביר את המצאות חלקים מרכבו של התובע, לצד רכבו של הנתבע 1, בנתיב הנגדי.

הכרעה