נהאי נ' עירית חיפה

פסק דין

ב"כ הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש ליתן פס"ד על דרך הפשרה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד 1984, לאחר שנשמעה עדות קצרה של התובעת וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בע"פ, במסגרת ישיבת קדם משפט.

1.התובעת, ילידת 1938, טוענת כי נפלה ביום 1/11/08 על מדרכה ברח' אלנבי בחיפה, כאשר רגלה נתקלה באבן מדרכה אשר היתה שקועה כך שנוצר הבדל גובה בינה לבין האבן הסמוכה. נטען כי מדובר במפגע בולט שהיה על הנתבעת לתת דעתה אליו ולהסירו. כן נטען כי אין להטיל על התובעת אשם תורם כלשהו.

2.הנתבעת מכחישה את עצם קרות הארוע.

לחילופין היא טוענת כי אין לחייבה בפיצוי מאחר ומדובר בהפרש גובה זניח, לא נמסרה לה הודעה בקשר למפגע, ואין לצפות ממנה כי תעסיק פקחים בכל רחוב ורחוב, בכל רגע נתון, על מנת לאתר מפגעים.

לחילופין, נטען כי יש להטיל על התובעת אשם תורם מכריע לאור הכרותה את המקום, האירוע ארע באור יום, ומהתמונות שהוצגו עולה כי ניתן היה לעקוף את המכשול ולהימנע מנפילה.

3.כתוצאה מהנפילה נפגעה התובעת, בעיקר, במרפק וברך ימין. למחרת הארוע פנתה לקופ"ח והתלוננה על כאבים. בבדיקתה נמצאה המטומה במרפק, רגישות למימוש, תנועתיות מלאה "אך כאובה". בברך נמצא כי היא: "ללא נפיחות, ללא הגבלה בתנועה, רגישות למישוש". לתובעת נעשו צילומי רנטגן אשר הדגימו שינויים ניוונים הן במרפק ימין והן בברך שמאל. לא נמצאו שברים.

ידה של התובעת נחבשה בחבישה מרופדת והושם לה מתלה. ברכה נחבשה אף היא בחבישה מרופדת. עוד הומלץ לה על יד מורמת והיא הוזמנה לביקורת לאחר שבוע.

4.בהמשך התלוננה התובעת גם על כאבים בצוואר, בכתפים, ובאיזור ה-c.m.c בכף יד ימין, על כן הופנתה ליעוץ אורתופדי. התובעת פנתה לרופא טראומטולוג אשר קבע כי היא זקוקה לתומך לשורש כף היד ואגודל יד ימין, וכן לעזרה בבית. התובעת הופנתה גם למומחה כף יד.

5.מומחה כף יד שבדק אותה קבע כי היא סובלת מהגבלה קשה בתנועת אגודל יד ימין, ואולם קבע במפורש כי הסיבה לכך נעוצה באוסטאורטריטיס הקשה ממנו היא סובלת ללא כל קשר לחבלה הנטענת:

"אין כל סימני חבלה מקומיים.

הגבלה קשה בתנועות אגודל ימין במיוחד עקב האוסטאורריטיס הקשה..במרפק ימין אין תפיחות או כל הגבלה בתנועות. בצילומי מרפק ימין..נמצאה הסתידות ישנה..בצילומים של CMC נמצאו שינויים ניוונים קשים ביותר של הפרק עם אוסטאופיטים חופשיים...הופנתה לטיפול פיזיוטרפיה. אין כל קשר בין החבלה ומצבה" (ההדגשה לא במקור – ע.ב.). בהמלצת ד"ר בויקו בצעה התובעת סדרה בת כ-14 טיפולי פזיוטרפיה (מיום 1/12/08 ועד 19/1/09).

6.לא הוגשה חוות דעת רפואית ואין טענה לנכות צמיתה.

7.ב"כ התובעת עותר לפיצוי כולל בסכום של 38,000 ש"ח על פי הפירוט הבא:

30,000 ש"ח בגין כאב וסבל, 5,000 ש"ח בגין עזרת צד ג' - נטען כי התובעת נאלצה להעזר בביתה וכי נלקחה עזרה בשכר, 3,000 ש"ח בגין הוצאות רפואיות ונסיעות.

8.הנתבעת, כאמור לעיל, מבקשת לדחות את התביעה. לחילופין הוצע לפסוק סכום של 3,000 ₪ בגין כאב וסבל בלבד, ומסכום זה להפחית 80% בגין אשם תורם.

9.לאחר ששמעתי את התובעת, את טענות הצדדים, ולאחר שעיינתי בכל המסמכים שהוצגו בפני, הנני מחייבת את הנתבעת לפצות את התובעת בסכום של 5,500 ש"ח.

10.בקביעת סכום זה נתתי דעתי, בין היתר, לדברים הבאים:

א.עדותה תובעת בפני היתה מהיימנה והיא אף נתמכת באמור במסמכים הרפואים הסמוכים לארוע: "נפילה ברחוב אתמול", וכן: "נפלה ביום 1/11/08 ברח' אלנבי כאשר נתקלה רגלה בפלטה שבורה".

מהתמונות שהוצגו בפני נראה כי מדובר במפגע - המרצפת במדרכה שקעה כך שנוצר פער בין גובה המדרכה לגובה המדרכת ששקעה (ע"פ התמונות שהוצגו נראה כי מדובר בפער העולה על 2 ס"מ). כן יש לתת את הדעת, בהקשר זה, לעובדה כי מדובר באחד הרחובות המרכזיים בחיפה (רח' אלנבי) ומכאן שהיה על הנתבעת לדעת על קיומו של המפגע.