נדחתה תביעת רשלנות נגד פעוטון בגין פציעות שנגרמו עקב נפילה בפעוטון

מבוא

1.                  1.                  התובעת ילידת 14.1.1999 שהתה בפעוטון "תירוש" (להלן: "הפעוטון"), שהיה בניהולו ובפיקוחו של הנתבע מס' 1 המבוטח בביטוח חבות כלפי צדדים שלישיים על ידי הנתבעת מס' 2.

2.                  2.                  במהלך שהייתה של התובעת בפעוטון אירעו שתי תאונות שבהן  נפגעה:

א.      א.      התאונה הראשונה אירעה ביום 30.11.2000 ובה נפגעה התובעת בעת שנפלה כשמצחה פוגע בקצה של ספה שהייתה מוצבת בפעוטון ועליה נהגו הנלדים לשחק (להלן: "התאונה הראשונה").

ב.      ב.      התאונה השניה אירעה ביום 9.4.2002 ובה נפגעה התובעת במהלך גלישה במגלשה כאשר פניה היו מופנות כלפי מטה (להלן: "התאונה השניה").

3.                  3.                  בשל שתי התאונות נגרמו לתובעת צלקות: בתאונה הראשונה נגרם לה חתך במצח ובתאונה השניה נגרם גם כן חתך במצח במקום נמוך יותר הסמוך לגבות.

4.                  4.                  המחלוקת בין הצדדים היא באשר לנסיבות המדויקות שבהן אירעה כל אחת מהתאונות, אחריות הפעוטון לקרות כל אחת מהתאונות והנזק שנגרם לתובעת בשל התאונות.

נסיבות אירוע התאונה הראשונה

5.                  5.                  עדת הראיה היחידה לשני האירועים הייתה אחת המטפלות בפעוטון, גב' אושרת יעקב (להלן: "אושרת"), שהובאה לעדות על ידי התובעת. מעדותה עלה כי התאונה הראשונה אירעה כאשר הילדים שיחקו בגן ופתאום היא שמעה קול צעקה ובכי. כאשר התקרבה למקום ראתה שהילדים שיחקו והתובעת נפלה וקיבלה מכה מהשפיץ השמאלי של הספה (התובעת סימנה את ה'שפיץ' על גבי נספח ד' לתצהירי הנתבעים - ר' עמ' 9, ש' 4-8).

6.                  6.                  בנוסף, העידה העדה כי לאחר המקרה הוכנסה הספה לחדר כדי שהילדים לא ישחקו עליה שוב ויקרה דבר דומה (עמ' 9, ש' 17-18). עם זאת, מנהלת הפעוטון, אנט חזן, לא הסכימה עם ההנחה כי הזזת הספה הייתה בשל היותה לא בטיחותית (עמ' 21, ש' 10).

7.                  7.                  יש לציין כי מתמונות הספה בה מדובר (נספח ד') עולה כי מדובר בספה הכוללת מסגרת עץ ועליה מונח מזרון ומעקה. מהתמונות עולה כי מסגרת העץ כוללת פינות אשר העץ בהן עוגל במידה קלה כדי למנוע ממנו להיות חד ובתיאור 'שפיץ' יש כדי להטעות. תמונות אלה מתיישבות עם עדות מנהל המרכז הקהילתי, מר אבי רגב (עמ' 25 ש' 7) ועם ההודעה על אירוע התאונה (נספח ג' לתצהירי הנתבעים), כמפורט להלן.

נסיבות אירוע התאונה השניה

8.                  8.                  באשר לתאונה השניה תיארה אושרת את האופן בו אירעה כך:

"... שיחקנו עם הילדים בחוץ במגלשה במשחקים, ילד ילד התגלש במגלשה, אחזתי בטל ישיבה על המגלשה, התחילה להתגלש, מה שקרה באמצע מהרגע שהיא התגלשה לא ראיתי את ההמשך, ראיתי בסוף שהראש שלה למטה והיא חטפה מכה בין הגבות בגלל המשקפיים ושמעתי עוד הפעם מן צעקה של בכי אז הרמתי אותה וראיתי חתך בין הגבות כתוצאה מהברזל של המשקפיים..."

(עמ' 9, ש' 26-30).

9.                  9.                  הנתבעים הציגו תמונה של המגלשה בה מדובר ואת חשבונית הרכישה של המגלשה. עיון בתמונה  (נספח ו' לתצהירי הנתבעים) מעלה כי מדובר במגלשה נמוכה, הבנויה בצורה תקינה ונראית על פניה בטוחה ותקנית.

חובות הזהירות המוטלות על הפעוטון והפרתן

10.              10.              חובת הזהירות המוטלת על הפעוטון כלפי השוהים בו דומה מטבע הדברים לחובות שהוטלו על בתי הספר כלפי תלמידיהם שהשוו לחובתו של הורה כלפי בנו:

"מבחינת חובתו של המורה - זה אינו נדרש אך לחנך את תלמידיו, להקנות להם ידע ולהטביע בהם ערכים; יש והוא נדרש גם לשמור על בריאותם של התלמידים ולהגן עליהם מפני סכנות האורבות להם, לא אחת, הן בד' אמותיו של בית הספר הן מעבר לשעריו. בית משפט זה הכיר אפוא לאורך השנים בחובת הזהירות הקיימת בין מורה לתלמידו, והיה מי שאמר, כי חובה זו כמוה כמו חובתו של הורה כלפי ילדו..."