נדחתה תביעת דיבה שהגיש עובד לשעבר בחב' קמטק כנגד שני בעלי תפקידים שעבדו בחברה

1.         התובע הגיש תביעתו  בגין נזק שנגרם לו לטענתו בשל הוצאת דיבתו רעה, על  ידי שני בעלי תפקידים שעבדו בחברה שבה עבד.

2.         יצויין כי בתחילה הוגש כתב התביעה גם כנגד חברת קמטק בע"מ, החברה  ממנה פוטר התובע ושבה עובדים הנתבעים, אלא שחלק זה של התביעה נמחק בהעדר סמכות עניינית.

3.         העובדות שהוכחו

3.1     פיטורי התובע

3.1.1     התובע, יליד 1955, הועסק בחברת קמטק בע"מ  (להלן : "החברה")החל מיום 1.8.99 ועד ליום 23.9.04.

3.1.2     התובע שמש כאחראי תפ"י  (תכנון, פיתוח, ייצור) ועבד תחת ניהולו ופיקוחו של נתבע 1, אשר שמש כסמנכ"ל תפעול בחברה .  בחודש מאי 2004 הודיעו לתובע כי  נתבעת 2 מונתה כמנהלת תפ"י והתובע נתבקש לבצע עמה חפיפה, דהיינו העברת מידע. (עמ' 7,9 לפרטיכל).

3.1.3     בין התובע לנתבעת 2 נתגלעו חיכוכים על רקע העברת התפקיד. (עמ' 9 לפרטיכל, עמ' 50 לפרטיכל, ס' 7 לתצהיר נ/5). לפיכך הוצע לתובע לעבור לתפקיד אחראי מחסן. (עמ' 9 לפרטיכל). התובע דרש כתנאי לקבלת התפקיד כאחראי מחסן תוספת כח אדם ורכב צמוד וכן כפיפות ישירה לסמנכ"ל תפעול, תנאים שלא היו לקודמו בתפקיד, וסורב. (עמ' 10 לפרטיכל)

3.1.4     לפיכך הוחלט על פיטוריו של התובע והודע לו על כך בע"פ ביום 13.6.04 , במהלך פגישה שהתקיימה. התובע קבל את ההודעה במורת רוח וכעס על פיטוריו.(ס' 17 לתצהיר נ/4, ס' 12 לתצהיר  נ/5 א , ס' 9 לנ/5, ואישור התובע בעדותו בלשון המעטה "לא הייתי מאושר מהידיעה הזאת" עמ' 11 לפרטיכל).

3.1.5     התובע קבל הודעה מוקדמת 3 חודשים טרם מועד סיום העבודה, דהיינו אפשרות להמשיך ולקבל שכר של 3 חודשים מבלי שיבוא לעבוד, אך בקש להמשיך ולעבוד במהלך תקופה זו, ושובץ למספר ימים כעזרה למחלקת רכש.  (עמ' 11 ,12לפרטיכל). מנהל משאבי אנוש מסביר בעדותו  כי  התובע אמר שמאוד חשוב לו להמשיך לעבוד בתקופת ההודעה המוקדמת כי הוא לא רוצה שאשתו ואביו ידעו שפוטר. (עמ' 44 לפרטיכל).

3.1.6     את מכתב הפיטורין עצמו קבל התובע פיזית ביום 16.7.04. מנהל משאבי אנוש הסביר כי מיום ההודעה בע"פ 13.6.04 עד 22.6.04 התייעץ עם המנכ"ל לגבי אופן הפיטורין, כי מדובר באדם מבוגר יחסית והיה חשוב לו לסיים את יחסי עובד מעביד בצורה עדינה. התובע בקש למשוך את מועד ההודעה המוקדמת בעוד שבוע, ומנהל משאבי אנוש הסכים לכך. (עמ' 43 לפרטיכל). מנהל משאבי אנוש פגש את התובע ביום 22.6.04 והודיע לו שמועד ההודעה המוקדמת יהיה ביום 23.6.04. נושא אופן הפיטורין "התגלגל" שבוע נוסף בשל שהיית המנכ"ל בהונג-קונג ואז החל הארוע נשוא הדיון, שמנע למעשה מהתובע להגיע למפעל. לכן ביום 16.7.04 בעת פגישה עם התובע מחוץ לאזור המפעל, ניתן לו המכתב פיזית (עמ' 44 לפרטיכל).

3.1.7     התובע אישר כי פיטוריו מהעבודה אינם קשורים בצורה כל שהיא לארועים  נשוא תיק זה, שארעו לאחר מכן. (עמ' 13 לפרטיכל). עובדה זו עולה באופן ברור מהראיות שנשמעו, וגם זוכה לאישור מפורש על ידי התובע עצמו. למרות זאת  ב"כ התובע מתכחש לממצא זה בסיכומיו. (ס' 28-31, 53 לסיכומי התובע).

3.1.8     התובע מאשר שאכן קבל את השכר בעבור שלושת החודשים של ההודעה המוקדמת, דהיינו עד סוף ספטמבר 2004.(עמ' 15 לפרטיכל).

3.1.9     ביום 1.12.04 החל התובע עבודתו במקום אחר, בדרגה ניהולית ובשיפור תנאי העבודה יחסית לתנאי עבודתו בחברה (עמ' 16 לפרטיכל).

3.2. בנו של התובע

3.2.1     בדרך כלל אין החברה מעסיקה קרובי משפחה של עובדים. במקרה של התובע, ניתן אישור חריג להעסקת בנו, רז לוי ,לתקופה זמנית וקצובה. רז לוי  הינו יליד 1979, והיה במועד העסקה בחור בן 25. רז לוי הועסק כעובד במחסן, לתקופה של  כחצי שנה, בשתי תקופות שונות. (עמ' 25 לפרטיכל, ס' 7,8 לתצהיר ת/1). התקופה השניה לעבודתו היתה במהלך החודשים פברואר עד יוני 2004.

3.2.2     ביום 30.6.04 היה אמור בן התובע לסיים את תקופת העסקתו במפעל, אך הוא בקש ממנהל משאבי אנוש, לסיים את עבודתו ביום 29.6.04  ומנהל משאבי אנוש נעתר. (ס' 12 לתצהיר נ / 5).

3.2.3     ביום 29.6.04 השאיר בן התובע "מתנות" ומכתבי פרידה" לשני הנתבעים, שתוכנם חריף ובוטה, ומשתמע מהם איום .

3.3        "מתנה " לנתבע 1

3.3.1     אביו של התובע המליץ בפני נתבע 1 על העסקת בנו, כשהתעורר  צורך דחוף לעובד מחסן. (עמ' 25 לפרטיכל). הבן, רז לוי התקבל לעבודה דרך משאבי אנוש, בנהלים הרגילים. לא הנתבע 1 הוא זה שראיין אותו או קבל אותו ישירות לעבודה. הנתבע 1 ידע על העסקתו ואף יתכן שאף דבר עימו במסגרת סיוריו במחסן, אך לא מעבר לכך. (עמ' 25 לפרטיכל).