נדחתה תביעה לפיצויים בגין הפרת הסכם והוצאת לשון הרע נגד גרושה

בפני תביעה לקבלת פיצויים בגין הפרת הסכם והוצאת לשון הרע, שהגיש התובע כנגד הנתבעת - גרושתו.

הרקע לתביעה

התובע והנתבעת נישאו זל"ז כדמו"י בהולנד בשנת 1967, ובסמוך לאחר מכן עלו לישראל.

בשנת 2002 בתום שנות נישואין רבות ולאחר מאבק משפטי ממושך, חתמו הצדדים על הסכם גירושין המסדיר את זכויותיהם והתגרשו זה מזו.

על רקע חריפות הסכסוך שנתגלע בין הצדדים נקבע, בין היתר, בסעיף 6(ט) להסכם כי "כל צד מתחייב לא להטריד את הצד השני בכל דרך שהיא לרבות באמצעות הטלפון".

הסכם הגירושין אושר בפני ביום 30.6.2002 וניתן לו תוקף של פסק דין.

התביעה

התובע הינו עורך דין ונוטריון, יליד 1932, העובד כיום במשרה חלקית בקרן קיימת לישראל.

טענת התובע היא, בעיקרה, כי מאז גירושיו מהנתבעת מנהלת נגדו זו האחרונה מסע של השמצות והוצאת שם רע מתוך כוונה ברורה לפגוע בשמו הטוב ובמוניטין שצבר במשך השנים, אצל כל גורם אפשרי, לרבות לשכת עורכי הדין, המחלקה לרישום נוטריוני, המועצה להשכלה גבוהה, משרד המשפטים, פרקליטות המדינה, משטרת ישראל, יו"ר הקק"ל, מנכ"ל הקק"ל, היועץ המשפטי של הקק"ל, שגרירות הולנד, ארגון עולי הולנד, חברים שונים של התובע ועוד.

התובע ממקד טענותיו בארבעה מקרים שונים בהם, לטענתו, פעלה הנתבעת להוצאת דיבתו רעה:

ראשית - ביום 22.12.02 הגישה הנתבעת תלונה בלשכת עורכי הדין כנגד התובע, בגין שימוש בתואר דוקטור שלא כדין. לאחר שהתובע הגיש תגובתו לתלונה היא נבדקה ונגנזה, אולם לא היה בכך כדי לעצור את הנתבעת, אשר ביום 20.5.2003 - יותר מחודשיים וחצי לאחר דחיית תלונתה - המשיכה במסע ההשמצות נגד התובע, ושלחה לכל גורם אפשרי הקשור אליו מכתב בו היא טוענת שהוא רמאי ושקרן ולהוכחת טענותיה מצרפת את התלונה שהגישה בלשכת עורכי הדין. בין היתר, מיענה הנתבעת את המכתב הנ"ל גם לעו"ד אלפיה, היועץ המשפטי של הקק"ל, שהוא הממונה הישיר של התובע, למר יחיאל לקט, יו"ר הקק"ל, ולמר אלישיב, המנכ"ל, כל זאת מתוך כוונה ברורה וזדונית להזיק לתובע, ותוך שהיא משמיטה את העובדה שהלשכה גנזה את תלונתה.

שנית - ביום 20.5.2003 הגישה הנתבעת תלונה נוספת ללשכת עורכי הדין, בגין רמאותו, לכאורה, של התובע. בתלונתה טענה הנתבעת כי עם עליית התובע ארצה, בשנת ..., הצהיר שעיסוקו הוא "עורך-דין" אף שהתואר בו היה עליו להשתמש הוא "משפטן" בלבד, היות וסיים את לימודי המשפטים שלו בהולנד אך לא הוסמך שם כעו"ד. גם הפעם בחרה הנתבעת "לשתף" פורום רחב של אנשים בתלונתה, וביניהם שגרירות הולנד, ארגון עולי הולנד, משרד המשפטים, פרקליטות המדינה ומשטרת ישראל, וגם הפעם נגנזה התלונה. 

שלישית - ביום 24.3.2006 יצרה הנתבעת קשר טלפוני עם מר ד.פ., חברו של התובע ויו"ר ארגון עולי הולנד, ובמהלך שיחתה עימו השמיצה את התובע וטענה כי הוא רמאי וכי אינו עו"ד מוסמך ואף אינו נוטריון.

רביעית - לאחרונה הפיצה הנתבעת בין חברי התובע שמועה זדונית ושקרית לפיה קיים קשר זוגי עם אשתו הנוכחית עוד בזמן שהיה נשוי לנתבעת. לדברי התובע, הדברים נאמרו מפורשות לאשתו הנוכחית, הגב' ח. ד., על ידי הגב' ד ו., אשר בביתה בבלגיה התארחה הנתבעת.

התובע טוען כי השמועות והמכתבים שהפיצה הנתבעת נגדו משפילים ומבזים אותו, ומהווים פרסום לשון הרע כהגדרתו בסעיפים 1 ו-2 ל חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965. לטענתו, לנתבעת לא עומדת הגנת אמת הפרסום עפ"י סעיף 14 לחוק האמור, היות ובבסיס מעשיה לא עמד כל אינטרס ציבורי וכל מטרתם הייתה גרימת נזק לתובע. עוד טוען כי בשני המקרים האחרונים שנזכרו הטענות והשמועות שהופצו היו שקריות.  

לגירסת התובע, מעשי התובעת מהווים הפרה בוטה של סעיף 6(ט) להסכם הגירושין, בו התחייבה הנתבעת לא להטרידו בכל דרך שהיא. התובע מדגיש כי עמד על הכנסת סעיף זה להסכם נוכח היותו למוד הכפשות והטרדות מצד הנתבעת. 

התובע טוען כי הפרסום הזדוני והשקרי של לשון הרע על ידי הנתבעת פגע פגיעה קשה בשמו הטוב כאדם וכעו"ד ונוטריון, וגרם לנזק בלתי הפיך ליכולת ההשתכרות שלו ממקצועו. לדבריו, לאחר פרסום הדברים הפסיקו לפנות אליו בבקשה לייעוץ מקצועי ו/או ייצוג ואף נותקו עימו קשרים חברתיים.

התובע מעריך את נזקיו הישירים בגין מעשי הנתבעת בלא פחות מ - 100,000 ש"ח. כן מעריך התובע את הנזק הכללי שנגרם לו מעצם ביזויו והצגתו בפני מעסיקיו, ידידיו ומכריו כרמאי ושקרן, וכן מהטרדותיו החוזרות ונשנות, בכ - 100,000 ש"ח נוספים. לפיכך תובע התובע את חיוב הנתבעת בתשלום פיצויים בסך של 200,000 ש"ח.

לחילופין טוען התובע, כי בנסיבות העניין יש להחיל את הוראות סעיף 7א(ג) ל חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965, ולחייב את הנתבעת לפצותו בסך של 100,000 ש"ח אף מבלי שיוכח כל נזק.

בנוסף תובע התובע לחייב את הנתבעת לפרסם התנצלות והכחשה של טענותיה כלפיו, ולהתחייב כי תמנע מהטרדות נוספות כלפיו בעתיד. 

ההגנה