- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
נדחתה תביעה להסרת קיפוח מאחר ומרבית הסעדים המבוקשים הם עבור החברה
|
ה"פ בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו |
914-08
11.10.2009 |
|
בפני : ד' קרת מאיר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: נדב יואב עו"ד שרגא צייגר |
: שריזלי אווה עו"ד גולדמן עזרא |
| פסק-דין | |
1. מהות התביעה
בקשתו של המבקש הוגדרה כבקשה " להסרת קיפוח ולמתן סעדים הצהרתיים וסעדי ביניים".
בית המשפט התבקש להצהיר מכח סמכותו על פי סעיף 191 (א) לחוק החברות, כי ענייני חברת גארד קיו אל בע"מ (להלן: "החברה") התנהלו בדרך המקפחת את המבקש.
בין היתר, התבקש בית המשפט ליתן פסק דין הצהרתי המצהיר כי המשיבה ניהלה את ענייני הכספים של החברה בניגוד לדין, וכי רוקנה את קופת החברה באמצעות גניבת רכוש ומכירת רכוש החברה לגורמים עבריינים.
בית המשפט התבקש אף להורות למשיבה למסור לידי החברה את ספרי הנהלת החשבונות, למסור דיוח למי העבירה את רכושה של החברה, ולהורות למשיבה להעביר לידי המבקש את מניותיה בחברה ללא תמורה, במחיר המשקף את שווי אחזקות המשיבה לאחר הנזקים שנגרמו כתוצאה מהברחת הנכסים.
בתשובתה של המשיבה נאמר כי יש להעביר את הדיון לפסים רגילים או לדחות את המרצת הפתיחה לגופה.
המשיבה טענה כי המבקש פעל שנה בטרם הגשת התביעה כנגד החברה וכנגד המשיבה על מנת לרוקן את החברה מנכסיה.
כמו כן, פעל המבקש עם עובדת החברה לשעבר גב' מגן, שהיא אחותה של המשיבה ובת זוגו של המבקש, לשם מימוש מטרות אלה.
לחברה מונתה כונסת נכסים ואין למבקש כל אפשרות לדרוש לנהל ולהפעיל את החברה.
כל ספרי החברה ומחשביה נמצאים בידי כונסת הנכסים.
עוד נאמר כי המבקש מנסה לנצל את ההליך, על מנת לפגוע במשיבה ולקבל מידיה נכסים ומניות בחברה אותה הקימה ויסדה.
2. דיון והחלטה
א. המסגרת הנורמטיבית
עילת התביעה של המבקש מושתתת על הוראות סעיף 191 (א) לחוק החברות.
סעיף זה קובע "התנהל ענין מעניינה של החברה בדרך שיש בה משום קיפוח של בעלי המניות שלה, כולם או חלקם, ... רשאי בית המשפט, לפי בקשת בעל מניה, לתת הוראות הנראות לו לשם הסרתו של הקיפוח או מניעתו, ובהן הוראות שלפיהן יתנהלו ענייני החברה בעתיד, או הוראות לבעלי המניות בחברה, לפיהן ירכשו הם או החברה כפוף להוראות סעיף 301 מניות ממניותיה".
בשלב ראשון יש לבחון אם מתמלאים תנאי הסעיף עצמו.
יש להבהיר כי סעיף 191 מקנה את הסמכות להגיש תביעה לפיו למי שהוא בעל מניות.
שאלה בענין זה התעוררה בבש"א 10229/05 פריצקר נ' פיליפ. באותו מקרה הוגשה על ידי פיליפ תביעה להסרת קיפוח לפי סעיף 191, כאשר פיליפ טען כי הוא בעל 50% ממניות החברה הנדונה.
הועלו על ידו טענות קשות כנגד פריצקר שיש בהן משום קיפוח.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
