נדחתה תביעה להחזר כספים ולהרמת מסך

פסקדין (נתבע 3)

בפני תביעה כספית להחזר כספים שנתנו התובעים לנתבעת 1. 

העובדות הצריכות לענין

1.       1.       נתבעת מס' 1 הינה חברת "אומץ שיווק פירות יבשים בע"מ", אשר עסקה בייצור ושיווק פירות יבשים (להלן: "נתבעת 1" או "החברה"). נתבע מס' 2, מר דרכי גבריאל (להלן: "נתבע 2") ונתבע מס' 3 מר יוסף פלח (להלן: "נתבע 3"), היו בעלי המניות היחידים ומנהליה של החברה. בשנת 1998, ביקשה נתבעת 1 לרכוש מכונות לייצור צימוקים מיוון לצורך הרחבת תחום פעילותה. תובע מס' 1 (להלן: "התובע"), אשר הכיר את נתבע 2 והיה בזמנים הרלבנטיים לתביעה חבר שלו במשך כ-25 שנה, העביר לצורך הרכישה האמורה סכום של 134,000$, חלק מהסכום הועבר ישירות לחשבון יצרן המכונות וחלק לנתבעים ,לצורך רכישת מכונות  האמורות. כמו כן, לצורך הבטחת תשלום המע"מ שועבד לטובת החברה החשבון של התובע 2, בנו של התובע, בבנק דיסקונט, עד שתשלום המע"מ יוחזר כמקובל ברכישה עסקית מסוג זה. אלא שהבנק מימש את השעבוד לטובתו והעביר סכום של 129,602 ש"ח לחשבון החברה. במסגרת תביעה אחרת שהגישו התובעים נגד הבנק, זה האחרון שילם לתובעים סך של 80,000 ש"ח לסילוק התביעה נגדו (תא 2739/03 בבית המשפט באשקלון).

2.       2.       בתאריך 5.7.99 בעקבות סכסוך שהתגלע בין נתבע 2 לנתבע 3, נערך בין השניים הסכם לצורך פיצול היחסים העסקיים ביניהם (להלן: "הסכם הפיצול"). לפי הסכם הפיצול נתבע 2 יקבל את כל מניות החברה וניהולה ואילו נתבע 3, את הניהול ומניות "מערות חזן", חברה אחרת שהיתה בבעלותם של הנתבעים 1 ו-2. יש לציין כי נתבע 2 טוען כי הסכם זה לא תקף אך הוא עצמו מעיד כי לא ביטל אותו (עמ' 22 שורה 23-22)  וכן הסכם זה מומש בפועל. הנתבע 3 חדל ממעורבותו בחברה והפסקת הפעילות והעברת המניות דווחה לרשם החברות (נספח א 4-1 לתצהיר הנתבע 3), לכן היות ואין לדבר השפעה על התוצאה הסופית לצורך דיוננו אניח כי הסכם זה תקף.

3.       3.        בהעדר הגנה ניתן פסק דין ביום 22.9.05 כנגד נתבעת 1 ונתבע 2. פסק דין זה בוטל, לבקשת נתבע 2 בתאריך 17.5.06 וניתן שוב, בשל העדר הגנה, בתאריך 14.1.07 ולכן הדיון בענייננו מצטמצם לתביעה כנגד נתבע 3.

4.       4.       התובעים דורשים את כל הסכומים אשר ניתנו לצורך רכישת המכונות, לרבות כספי חשבונו של תובע 2,  בהפחתת 80,000 ש"ח אותם קיבלו מהבנק וכן בהפחתת 33,930 ש"ח אותם השיבה הנתבעת 1 לתובעים.

טענות התובעים :

1.       1.       המדובר הוא בהלוואה וכראיה הנתבעים הציעו הסדרים שונים להחזרת כספי ההלוואה. ראשית הוצע כי הבעלות במכונות יהיו על שמו של התובע, אך הצעה זו התגלתה כבלתי רלבנטית היות והמכונות שועבדו כבר לטובת גורם אחר. הצעה נוספת היתה להפוך את התובע לשותף בחברה, אך גם הצעה זו לא יצאה לפועל  ומשום כך הנתבעים חבים בהחזר ההלוואה ביחד ולחוד. 

2.       2.       פרוטוקול אסיפת המנהלים של החברה מתאריך 15.3.99 מאשר כי בעלי המניות ערבים ערבות אישית לתשלום ההלוואה במלואה.

3.       3.       לחלופין עותרים התובעים לחייב את התובעים באופן אישי מכוח חוק החברות, התשנ"ט -  1999. הם מבקשים שבית המשפט ירים את מסךההתאגדות של החברה ויחייב את נתבע 3, מבעלי החברה באופן אישי בתשלום סכום התביעה. לדידם, היות שמדובר בחברה בעלת אופי משפחתי הרמת המסך מתאפשרת בקלות גדולה יותר. לטענתם, נחתם הסכם לפירוק השותפות, וחלוקת השלל בין הנתבעים 3-2, מבלי לדאוג שהחוב לתובעים יפרע ומבלי להודיע על פירוק השותפות לתובע. הנתבע 3 עזב את החברה עם חשדות לניהול לא תקין של החברה וניצול מעמדו בחברה לטובתו האישית. כל אלו מצביעים לשיטתם על התנהגות שלא בתום לב, נטילת סיכון בלתי סביר והפרת האמון של הנתבעים בכלל ונתבע 3 בפרט כלפי החברה.

4.       4.        כמו כן טוענים התובעים כי היות וישנה זהות מלאה בין בעלי המניות למנהלי החברה ולדירקטוריון, יש לחייב את הנתבעים מכוח הפרת חובת הזהירות כלפי התובעים.

טענות הגנה :

1.       1.       נתבע 3 לא מכחיש שהתובעים נתנו את הסכומים הנ"ל, אך הואטוען כי הסכומים ניתנו לשם השקעה בחברה, ולא כהלוואה כספית גרידא. התובע ביקש להיכנס כשותף בחברה ולצורך כך השקיע כספו ברכישת המכונות.

2.       2.        הסכם הפיצול בין נתבע 2 ל-3 קובע כי נתבע 3 יהיה פטור מכל מחויבויותיו כלפי החברה ונתבע 2 לוקח על עצמו, באופן בלעדי את כל מחויבויות החברה ומשחרר את נתבע 3 ממחויבויותיו, כולל הלוואת התובע.

3.       3.       הנתבעים מעולם לא ערבו באופן אישי לכספיהם של התובעים. פרוטוקול החברה, אשר מציין כי הוחלט שבעלי המניות יערבו בערבות אישית לתשלום ההלוואה פוברק ע"י התובע ונתבע 2.