נדחתה עתירת להקת המחול בת דור לקבלת תמיכה כספית מהמדינה

השופטת ע' ארבל:

1.        בפנינו עתירתה של עמותת "בת דור- אגודה לאמנות המחול תל-אביב" (להלן: העותרת אוהעמותה) המצטרפת למספר רב של עתירות המוגשות לבית משפט זה המתייחסות לחלוקת תמיכות על-ידי משרד החינוך, התרבות והספורט (להלן: משרד החינוך). העתירה מופנית נגד שלושה עניינים: פרסום קריטריונים לחלוקת כספים ללהקות מחול; דחיית בקשת העותרת לתמיכה מהמשיבים לשנת 2004; וקבלת תמיכה מהמשיבים לשנת 2005.

רקע עובדתי

2.        העותרת הינה עמותה המנהלת בית ספר לאמנות המחול ומפעילה להקת מחול שהעמידה דורות של רקדנים מקצועיים שחרתו על דגלם לתרום לקידום רמת אומנות המחול במדינת ישראל. מיום היווסדה ועד לשנת 1999 נתמכה העותרת על-ידי הברונית בת שבע דה רוטשילד ז"ל ותוקצבה בסכומים מסוימים על-ידי משרד החינוך והתרבות. לאחר מותה של הברונית עשתה העותרת כל שביכולתה על מנת לשרוד, והחל משנת 1999 נעזרה בתמיכה כספית של המנהלת האומנותית של העמותה, גב' ג'נט אורדמן. כמו כן קיבלה העותרת תמיכה ממשרד החינוך והתרבות בסכומים שונים: בשנת 1999 קיבלה העותרת סכום של 403,000 ש"ח; בשנת 2000 לא קיבלה העותרת כל תמיכה ציבורית; בשנת 2001 קיבלה העותרת סכום של 550,00 ש"ח; בשנת 2002- סכום של 316,000 ש"ח. בשנים 2003-2004 לא קיבלה העותרת כל תמיכה מהמשיבים. לאחר שהוגשה העתירה התנהלו מגעים שונים בין העותרת למשיבים, ובסופם אושרה לעותרת עבור שנת 2005 תמיכה בסך של 80 אלף ש"ח עבור הלהקה ובסך של 100 אלף ש"ח עבור בית הספר למחול. העותרת הצהירה כי נכון למועד הגשת העתירה אין הגב' אורדמן יכולה להמשיך ולתמוך כספית בעמותה.

3.        ביום 24.7.02 הגישה העותרת עתירה קודמת שעניינה דרישה מהמשיבים לתקצב את העותרת באופן שוויוני ובהתאם להיקף התקציב העומד לחלוקה וכן לקבוע קריטריונים שוויוניים לחלוקת כספי תמיכות. ביום 11.12.02 דחה בית משפט זה את העתירה תוך שהוא רושם לפניו את הודעת בא-כוח המשיבים, לפיה "עד ליום 1.6.03 ייקבעו קריטריונים פרטניים באשר לתמיכה במחול". בית המשפט ציין כי העותרת תוכל להגיש בקשותיה במסגרת קריטריונים אלה, ועד אז אם העותרת תגיש בקשתה מחדש, זו תיבחן במסגרת אמות המידה הקיימות (בג"ץ 6464/02).

דיון

קביעת קריטריונים

4.        בעתירה הנוכחית טוענת העותרת בדבר חשיבות קביעתם של קריטריונים ומבחנים מוגדרים, ברורים ואובייקטיביים לצורך חלוקת התקציב המיועד ללהקות מחול. עם זאת, במהלך הזמן שעבר מאז הגשת העתירה נקבעו הקריטריונים האמורים והמשיבים הצהירו כי הם יפורסמו ברשומות בקרוב. על פי עדכוני המשיבים, ביום 6.11.05 פורסם נוסח טיוטת מבחני התמיכה בתחום המחול- להקות מחול, וכן פורסמה פניה לציבור בה הוזמן הציבור להעיר הערותיו על הנוסח האמור עד ליום 27.11.05. לאחר קבלת ההערות ובדיקתן ולאחר אישור משרד המשפטים, אמור להתפרסם נוסח סופי של מבחני התמיכה ברשומות. לא נמסר לנו שאכן המבחנים פורסמו ברשומות. העותרת ממשיכה לטעון כי טרם פורסמו קריטריונים ומבחנים הנוגעים להפעלת בתי ספר למחול, להבדיל מלהקות מחול, ולפיכך עתירתה בעניין זה לא התייתרה.

           באת-כוח המשיבים טענה בפנינו כי בעתירה כלל לא התבקש צו על תנאי המתייחס לקריטריונים עבור בתי ספר למחול, וכל שהוזכר שם היה קריטריונים עבור להקות מחול. כמו כן, לטענתה, חלוקת התמיכות לבתי הספר למחול נעשית על סמך קריטריונים שנקבעו עבור בתי ספר לאומנויות.

5.        מאחר והעתירה התייחסה למבחנים עבור להקות מחול, ובהנחה שאלו פורסמו זה מכבר או עתידים להתפרסם בקרוב, התייתרה העתירה בנקודה זו. יש לציין כי  מבחנים אלו נועדו להכווין התנהגות והתנהלות וצופים הם פני עתיד, שכן דרכה של נורמה שפניה פני עתיד (ראו בג"ץ 5290/97 עזרא נ' השר לענייני דתות, פ"ד נא(5) 410, 422). באשר לקריטריונים לבתי ספר למחול טענו המשיבים כי התקציבים לבתי הספר למחול מחולקים בהתאם לקריטריונים שנקבעו לבתי ספר לאומנויות. העותרת לא הראתה כל טעם לפגם בכך, ולפיכך גם בנקודה זו יש לדחות את העתירה. עם זאת יש לזכור כי קריטריונים אלו, שהיו אמורים, בהתאם להודעת המשיבים בבג"ץ 6464/02, להתפרסם עד ליום 1.6.03, מפורסמים רק בימים אלו, ולפיכך לא חלו בשנים 2004-2005. לכך, אני סבורה, יש השלכה על תוצאות העתירה בחלקה הבא שבו אדון כעת.                

תמיכות לשנת 2004

6.        ביום 1.1.04 התקיימה פגישה אצל ראש מדור מחול וסגנית מנהל מינהל התרבות במשרד החינוך, התרבות והספורט בעניין התמיכה בעמותה לשנת 2004. בפגישה הוחלט כי בתום שלושת הרבעונים הראשונים של שנת 2004 יבחן מחדש מצבה של העמותה לשם הכרעה בשאלת התמיכות. באותה פגישה העלו נציגי המשיבים את העקרונות על-פיהם תיבדקנה בקשות העותרת לשם בחינת זכאותה לתמיכה לשנת 2004. עקרונות אלו כללו יציבות במרכיבי צוות הניהול, הנהלת חשבונות מסודרת, שיקום מוסדות העמותה, ביצועי להקת המחול כלהקה פעילה, התנהלות בית הספר למחול, הגשת בקשת התמיכה באופן מלא כנדרש ומתן הבהרה כי כספי התמיכה לא ישמשו להחזר הלוואות שניתנו לעמותה על-ידי גב' אורדמן. ביום 6.12.04 המליץ יושב ראש המדור למחול, מר דוד אגמון, לוועדת התמיכות במינהל התרבות שלא לאשר תמיכה בעותרת בשנת 2004. במכתבו של מר אגמון פורטו שש נקודות המנמקות את ההמלצה, ובהן הכנסות עצמיות נמוכות; אי ניצול של חלק ממתקני העמותה

והעמסת הוצאות אחזקה מיותרות על העמותה בגין חלק מהמתקנים; אי בקיאות הנהלת העמותה בנעשה בעמותה; אי הצגת חזון עם יעדים ברי השגה ותוכנית הבראה; וכדומה.

7.        העותרת טוענת כי היא עמדה בכל הדרישות שהוצגו לה בתחילת שנת 2004 וכי המכתב מעלה נקודות שלא הוצגו בפניה כדרישות בתחילת השנה. באשר לנימוקים גופם טוענת העותרת כי הינם שרירותיים ובלתי סבירים. העותרת סבורה כי המשיבים שמו להם למטרה שלא ליתן תמיכה ממשלתית לעותרת במטרה לשים קץ לקיומה. העותרת טוענת כי היא מופלית יחסית ללהקות מחול אחרות ומציגה לשם כך נתונים על סכומי התמיכות להם זכו להקות מחול אחרות בשנת 2003 ובשנת 2004. עוד מעלה העותרת חשד בדבר קיומם של שיקולים זרים ובלתי רלוונטיים, אותו היא מסיקה משתי התבטאויות של נציגי המשיבה בעניינה של העותרת. לטענת העותרת, במצב דברים בו המשיבים משתהים בפרסום מבחנים ברורים למרות פסק דינו של בית המשפט, הציבור אינו יודע כיצד לכלכל את צעדיו לשם קבלת תמיכה. בהעדר קריטריונים אלו סבורה העותרת כי הרשות השלטונית פעלה בעניינה בשרירותיות ובחוסר עקביות. לדבריה, היא פעלה במרץ, מתוך מוטיבציה קיומית, בהתאם לדרישות המשיבים, אך לאחר קיום הדרישות כולן העלו המשיבים נקודות שונות המצדיקות לדעתם את דחיית בקשת התמיכה, אך נקודות אלו כלל לא היוו בסיס לבדיקה מראש.     

           המשיבים טוענים כי פנייתה של העותרת לוקה בשיהוי לאחר שנגמרה שנת התקציב והוצא כל הסכום המיועד לסעיף התקציבי הרלוונטי. לטענתם, גם אם נדחתה בקשתה של העותרת לתמיכה בסוף שנת 2004, יש בהגשת העתירה רק ביום 20.4.05 משום שיהוי. עוד הם מציינים, כי אף אם נפל פגם בחלוקת התמיכות בסעיף מסוים בשנה מסוימת לא יינתן סעד לעותר מקום בו כבר חולקו הכספים. לגופו של עניין סבורים המשיבים כי החלטתם בעניינה של העותרת הינה סבירה ומבוססת על בדיקה מעמיקה. לטענתם, התקיימו מספר דיונים במדור למחול במינהל התרבות, בהם נבחנו אפשרויות שונות שיהיה בהן כדי להעלות את העותרת על מסלול של הבראה ופעילות אמנותית נאותה ומשמעותית. לבסוף גובשה המלצה הדוחה את בקשת העותרת לתמיכה לשנת 2004, וזאת לאחר עיון בדו"ח הביקורת אודות העמותה ולאחר ביקור המדור במתקני העותרת, ולאור ניסיונם העגום של המשיבים עם התנהלות העותרת בשנים עברו, ולפיו לא עמדה העותרת בהמלצות שנקבעו בעניינה במסגרת תוכנית ההבראה.

שיהוי

8.        בטרם אפנה לבחינת טענת ההפליה של העותרת אתייחס תחילה לטענת השיהוי שהועלתה על-ידי המשיבים.

           ההמלצה שלא לאשר תמיכה לעותרת לשנת 2004 ניתנה על ידי יו"ר המדור למחול ביום 6.12.04. המכתב הגיע למשרדה של העותרת ביום 22.12.04. מנכ"ל העותרת שלח מכתב תשובה ליו"ר המדור למחול ביום 6.1.05. במכתבו מגיב המנכ"ל לטענות והנקודות שהועלו במכתבו של יו"ר המדור למחול ומביע תקווה כי בסיום תהליך בחינת התמיכה בעמותה תשוב העמותה "לקבל את ההכרה הממלכתית שהיא ראויה לה".           ביום 13.1.05 השיב יו"ר המדור כי החלטת המדור לא השתנתה. יצוין כי ההחלטה הסופית בעניין של וועדת התמיכות ניתנה ביום 9.12.04 אך נראה שהחלטה זו כלל לא נשלחה לעותרת, כך שהעותרת סברה כי ההליכים בעניינה עדיין מתנהלים. במצב דברים זה, הגשת העתירה ביום 20.4.05 נראית לי סבירה ואינה לוקה בשיהוי. אמנם, לאחר שחולקו הכספים שהיו מיועדים לתמיכה בתקציב שנה מסוימת לא נוהג בית משפט זה להיענות לעתירה הנוגעת לכספים אלו (ראו למשל בג"ץ 2238/02 בית כנסת ניצנים - בקעה, ירושלים נ' מדינת ישראל (לא פורסם, ניתן ביום 3.12.02)). עם זאת בענייננו דחיית בקשת העותרת לתמיכה ניתנה רק בסוף שנת 2004, כך שאף אם היתה העותרת מזדרזת ומגישה את עתירתה ימים ספורים בלבד לאחר דחיית בקשתה היתה מוצאת עצמה במצב בו כספי התמיכות לשנת 2004 כבר חולקו ועתירתה היתה נדחית מפאת שיהוי. למעשה, בכך היינו מונעים מהעותרת את יומה בבית המשפט ואת אפשרות הביקורת השיפוטית על החלטת הרשות בעניינה. משכך, סבורה אני כי בנסיבות עניין זה אין לומר כי העותרת השתהתה ואין לדחות את העתירה על סמך נימוק זה. מכאן אעבור לבחון את טענת ההפליה שמעלה העותרת.

הפליה