נדחתה עתירה כנגד ההחלטה להרחיב את תחום שיפוט העיר בת-ים בהיותה מוקדמת

השופטת א' פרוקצ'יה:

1.        העותרים, עיריית חולון וראש העיר, מר מוטי ששון, עותרים כנגד שר הפנים (להלן- השר), מנכ"ל משרד הפנים (להלן - המנכ"ל), וועדת החקירה לגבולות בת-ים וראשון-לציון (להלן- ועדת החקירה) ועיריית בת ים כנגד החלטת השר לפיה יורחב תחום שיפוטה של העיר בת-ים, בין היתר, על ידי הוספת שטחים שונים מתחום השיפוט של עיריית חולון. ההחלטה ניתנה על בסיס המלצת המנכ"ל בפני השר לאמץ את דו"ח ועדת החקירה.

2.        העותרת קובלת כנגד החלטת השר, המאמצת את המלצת ועדת החקירה להעביר שטחים שונים מהתחום המוניציפלי של עירית חולון לשטחה של בת-ים, ובהם איזור הספורט והאצטדיון העירוני של חולון, שכונת "קרית מיכה", וכן שטחים פנויים בגוש 7128 וגוש 7124 בעיר.

3.        ביום 19.9.06 הועברה המלצה המנכ"ל לשר לאמץ את המלצות דו"ח הועדה ולגרוע מעירית חולון את השטחים הנזכרים לעיל, ולצרפם לעיריית בת-ים. ביום 4.3.07 אימץ השר את המלצת המנכ"ל והורה על ביצועה.

4.        העותרים השיגו בפני הגורמים המוסמכים על ההחלטה שנתקבלה, והעלו טענות הן לענין אופן התנהלותה של ועדת החקירה והליך קבלת ההחלטות על ידי הגורמים המוסמכים, והן באשר לסבירות שיקול הדעת המינהלי שהופעל אשר הביא להחלטה להעביר שטחים מתחומי העיר חולון לעירית בת-ים. בעקבות מהלכים אלה, הוגשה עתירה זו שבגידרה נתבקש גם צו ביניים למנוע כל פעולה על סמך ההחלטה בדבר העברת השטחים, כאמור.  

5.        מתגובת נציגת המדינה מיום 28.6.07 עולים הדברים הבאים:

           בעקבות טענות שונות שהעלו העותרים כנגד ההחלטה שנתקבלה בענין העברת השטחים, נתקיימה ביום 26.4.07 פגישה בהשתתפות מנכ"ל משרד הפנים וגורמים נוספים ממשרד הפנים, וכן ראש עיריית חולון וראש העיר בת-ים. בעקבות פגישה זו והטענות שהועלו במסגרתה, הורה מנכ"ל משרד הפנים לגורמים המקצועיים במשרד לערוך בדיקה של מספר נושאים הנוגעים לסוגיית גבולות השיפוט. באותה ישיבה הוחלט כי לאחר בחינת הנושא על ידי הגורמים המקצועיים, יקיים המנכ"ל דיון פנימי נוסף לצורך קבלת החלטה סופית בנושא, שתועבר לאישור השר (פסקה 7 לתגובת המדינה ומש/1). לאור זאת, מודיעה המדינה כי: "נושא שינוי תחום השיפוט של חולון מצוי כיום בבחינה במשרד הפנים, בעקבות טענות שהועלו על ידי העותרים וטרם התקבלה בענין זה כל החלטה עדכנית" (פסקה 8 לתגובת המדינה).

           מאמירה זו עולה בבירור כי, נכון לעת זו, העתירה הינה מוקדמת, שכן הנושא בכללותו מצוי בבחינה נוספת, וטרם ניתנה לגביו החלטה סופית. במאמר מוסגר יש להוסיף, כי, בין לבין, התחלפו נושאי התפקידים במשרד הפנים ויש להניח כי, כיום הנושא יבחן על ידי נושאי משרות אחרים.

6.        העותר השתתף, כאמור, בישיבה אצל מנכ"ל משרד הפנים, והיה מודע לסיכום הישיבה ולמהלך הדברים. חרף זאת, הוגשה העתירה, כאשר נושאה טרם גובש לכלל החלטה סופית בידי הגורם המוסמך במשרד הפנים, וכאשר עובדה זו מצויה בידיעתם המלאה של העותרים.

7.        עמדת העותרים באשר להיות העתירה מוקדמת באה לכלל ביטוי בתשובתם לתגובת המדינה מיום 5.7.07. לגישתם, חרף הודעת המדינה, מדובר בהחלטת שר שהיא, על פניה, סופית, ולדבריהם, אין אחריה ולא כלום. לטענתם, כל עוד החלטה זו שרירה וקיימת ולא בוטלה, אין להשקיף על עתירתם כעתירה מוקדמת, ויש אף להוציא צו ביניים אשר ימנע כל פעולה על פי החלטת השר עד להכרעה בעתירה.

8.        דין עתירה זו להידחות על הסף בהיותה עתירה מוקדמת.