- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- הדין הסיני (China Law)
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
נדחתה מרביתה של תביעה רכושית שהגישה אשה כנגד בעלה לשעבר
|
תיק רבני בית דין רבני אזורי חיפה |
9630-24-1
24.12.2007 |
|
בפני : 1. הרב ישראל שחור אב"ד 2. הרב מימון נהרי דיין 3. הרב יצחק מרוה דיין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ב.א.א |
: ב.א.ד. |
| פסק-דין | |
בפנינו תביעה לחלוקת רכוש מתאריך י' סיון תשס"ד 30.05.04 של הגב' ב.א.א (להלן התובעת) מבעלה לשעבר מר ב.א.ד. (להלן הנתבע).
להלן תקציר עובדתי:
הצדדים נישאו זל"ז כדמו"י בשנת 1974 ולהם שני ילדים בגירים.
הצדדים התגרשו בשנת תשס"ד (2004) לאחר שחתמו על הסכם גירושין ובו הסכימו שביה"ד ידון בחלוקת הרכוש כתובה ופיצוי לאחר סידור הגט.
הצדדים נתבקשו ע"י ביה"ד להגיש את סיכומי עמדותיהם.
מן החומר הרב עולה כי התובעת דורשת:
א. לחייב את הנתבע בתשלום מזונות בהם חוייב ע"י ביה"ד משנת 1988 בסכום כולל של 184,000 ש"ח בחישוב הצמדה וריבית. לדבריה הנתבע לא עמד בתשלום זה.
ב. מחצית זכויותיו מעבודתו כסוכן ביטוח, להערכתה כמיליון ורבע ש"ח.
ג. מחצית מכספי הנתבע הכוללים קרנות, פנסיה וביטוח חיים, החל משנת 1974 ועד שנת 2003, בסכום כולל של כמיליון ורבע ש"ח.
ד. שכר עבודתה במשרדו של התובע בשנת שבתון שלה ע"ס ששים ושש אלף ש"ח.
ה. הוצאות נסיעות בגין כך שאולצה ע"י הנתבע לעזוב את דירתם המשותפת לזכרון יעקב.
ו. פיצוי בגין כתובתה בה נרשם סכום של מאה אלף לירות, בחישוב הצמדה ומדד סך מאה ושלושים אלף דולר.
ז. מחצית הדירה הרשומה ע"ש אם התובע בפרדס חנה לדבריה שוויה כשבעים אלף דולר (מצ"ב הערכות שמאים).
להלן עמדת הנתבע בצירוף עמדת ביה"ד:
א. בנושא המזונות, הצדדים חיו יחד עד שנת 1991 אז עזבה התובעת את הדירה. הוא פרנס וכלכל את הילדים, לדבריו האשה השתכרה היטב מעבודתה כמחנכת והכנסותיה נעלמו בחשבון בנק אמה. לאחר מכן הילדים היו בחזקתו בהתאם לתסקירי שרותי הרווחה והוא זה שדאג לכל מחסורם כולל שכר לימוד, למעט שנה אחת שהתובעת שילמה. לדבריו התובעת קיבלה באותה תקופה את קיצבת הילדים למרות שהיו אצלו והוא דורש אותה בחזרה.
עמדת ביה"ד, שאין בסיס עובדתי לתביעה זו להוציא מהנתבע המוחזק. מה גם שמהחומר שבתיקים (לשנים תשנ"א - תשנ"ג) עולה כי אכן הילדים היו במשמורת הנתבע.
ב. לדרישה למחצית זכויותיו מסכים הנתבע, בתמורה לכך שיקבל זכויותיה ממקום עבודתה, אולם רק עד שנת 1991 שבה נפרדה דרכם, וכפי שקובע החוק.
עמדת ביה"ד: כל צד ישאר עם זכויותיו, כאשר לתובעת זכות לקבל מחצית מזכויותיו בהתאם לחוק איזון משאבים אם תסכים להעביר מחצית זכויותיה לטובת הנתבע, וזאת לאחר בדיקת אקטואר שיגיש לביה"ד חוו"ד, כמקובל במקרים שכאלו.
ג. בענין דרישתה למחצית הכספים, התשובה כנ"ל.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
