נדחתה טענה לזכות קיזוז של חיוב שטרי בין מי שאינם צדדים קרובים לשטר

1.                   1.                   תחילתם של ההליכים בתיק זה בהגשת שני שיקים, אשר נמשכו על ידי הנתבעת לפקודת ממתקי אטלס בע"מ ( להלן - חברת אטלס) והוסבו לתובע (שיק מס' 5000029 בסך 10,488 ש"ח לתאריך פרעון 31/04/02 המשוך על בנק לאומי, ושיק מס' 67900407 בסך 6,950 ש"ח לתאריך פרעון 31/05/02 המשוך על בנק לאומי) ( להלן -השיקים), לביצוע בתיק הוצל"פ 2-03-10487-03.

תיק זה, אשר נדון בסדר דין מהיר, נפתח להמשך דיון בענין לאחר שהתנגדות הנתבעת לביצוע השיקים נתקבלה באופן שניתנה לה רשות להתגונן.

2.                   2.                   התצהיר התומך בבקשת הרשות להתגונן, אשר היווה את כתב הגנתה של הנתבעת, לבקשת בא כוח הנתבעת (ראה שורות 4-5 בעמ' 1 לפרוטוקול), העלה, בעיקרו של דבר, שלוש טענות הגנה:

א.      א.      כשלון תמורה מלא.

ב.      ב.      טענת קיזוז נזקים שנגרמו לנתבעת, לטענתה, עקב הפרת עסקת היסוד על ידי חברת אטלס.

ג.        ג.        העדר אחיזה כשורה של התובע בשיקים, בשל העדר תום לבו ועצימת עיניו לנוכח מצבה של חברת אטלס.

בהמשך, נבחן טענות אלה, בהתייחס לטיעוני הצדדים, ונכריע בתובענה.

3.                   3.                   התובע נהנה מחזקת אחיזה כשורה לפי הוראת הרישא לסעיף 29(ב) לפקודת השטרות [נוסח חדש] ( להלן - פקודת השטרות). רק אם הנתבעת תוכיח פגם בקנין בשיקים תיפול החזקה ותקום חובתו של התובע להוכיח כי הוא אוחז כשורה בשיקים. כל הגנה, אשר היתה עומדת לנתבעת ופוטרת אותה מתשלום השיקים, לו נתבעה על ידי הצד הקרוב לה (חברת אטלס בע"מ), מהווה פגם בקנין בשיקים (ראה: זוסמן, דיני שטרות, מהדורה שישית, תשמ"ג, עמ' 260-262 ו-263-264). בהתאם לאמור, מהווה כשלון תמורה מלא פגם בקנין בשיקים.

כשלון תמורה מלא

4.                   4.                   לפי עדותו של אחד ממנהלי הנתבעת, מר רפי בר אש, הזמינה הנתבעת מחברת אטלס,  במסגרת עסקת היסוד, ממתקים למכונות אוטומטיות למכירת ממתקים וצעצועים המופעלות על ידי הנתבעת. הממתקים שסופקו לא תאמו את הדוגמאות שהוצגו ולא התאימו, מבחינת גודלן, למכונות האוטומטיות. אי-לכך, כל הסחורה הוחזרה ימים ספורים לאחר הספקתה. דברים אלה מצביעים על כשלון תמורה מלא.

5.                   5.                   בתמיכה לטענתה לכשלון תמורה מלא ולעדות מר בר אש, הגישה הנתבעת חשבונית זיכוי מס' 31258 של חברת אטלס מיום 09/04/02 בסך 16,114 ש"ח ( להלן - חשבונית הזיכוי). אף כי צודק ב"כ התובע כי לא צוין בחשבונית הזיכוי כי היא ניתנה בגין החזרת הסחורה על פי עסקת היסוד, וכי סכום חשבונית הזיכוי פחות ב-1,324 ש"ח מסכום שני השיקים, אין בכך, כשלעצמו, כדי לשלול את גרסת הנתבעת. קרבת הסכום הנקוב בחשבונית הזיכוי לסיכום סכומם של השיקים מצביע לכאורה על קשר בין חשבונית הזיכוי והשיקים, כאשר ייתכן ומקורו של ההפרש ביתרת חוב של הנתבעת מעסקה קודמת (ראה עדות מר בר אש על חמש או שש עסקאות עם חברת אטלס - שורות 18-21 בעמ' 5 לפרוטוקול). כך או כך וכאמור, אין בעצם ההפרש בסכום כדי לשלול זיקה בין חשבונית הזיכוי לבין שני השיקים, ומשנמנע ב"כ  התובע מלחקור את מר בר אש בענין ההפרש במהלך חקירתו הנגדית, אין לו אלא להלין על עצמו. יוער, לענין ההפרש, כי לנוכח הסתמכות הנתבעת עצמה על הזיכוי, ברור כי יש לחייבה בתשלום סכום ההפרש, אף אם תתקבל טענתה בדבר כשלון תמורה מלא וייקבע כי התובע אינו אוחז כשורה בשיקים.

6.                   6.                   גם הימנעותה של הנתבעת להביא לעדות את עובדיה מר שמשון זכלאוי או מר ויליאם זכלאוי, חרף דברי מר בר אש בחקירתו הנגדית בדיון בהתנגדות (שורות 1-2 בעמ' 4 לפרוטוקול) וחרף דברי ב"כ הנתבעת בדיון ביום 15/03/05 (שורה 17 בעמ' 1 לפרוטוקול), אין בה, כשלעצמה, כדי  לשלול את גרסת הנתבעת.

7.                   7.                   גם תהיות ב"כ התובע, בעקבות עדות מר בר אש כי נתקבלו על ידי הנתבעת חמישה או שישה משלוחים של ממתקים מחברת אטלס, אין בהן, כלשעצמן, כדי לשלול גרסת הנתבעת בדבר כשלון תמורה מלא, מה גם שגם כאן נמנע ב"כ התובע מלעמת את מר בר אש עם התהיות האמורות במהלך חקירתו הנגדית.

8.                   8.                   יודגש כי גם צירופן של טענות ב"כ התובע, כפי שעולות מסעיפים 5-7 לעיל בפסק דין זה, אין בהן כדי לשלול את גרסת הנתבעת ועדות מר בר אש בדבר כשלון תמורה מלא. היה וכנגד גרסתה של הנתבעת ועדות מר בר אש בדבר כשלון תמורה מלא בעסקת היסוד, היתה עומדת גרסה ועדות נגדיות הגורסות אחרת, ייתכן והיו בדברים שעליהם ביקש ב"כ התובע להסתמך כדי להביא להעדפת הגרסה והעדות האמורות על פני גרסת הנתבעת ועדות מר בר אש. אולם, בהעדר כל גרסה או עדות אחרות, אין בדברים האמורים כשלעצמם, גם לא בצירופם, כדי להביא לשלילתן ודחייתן של גרסת הנתבעת ועדות מר בר אש בדבר כשלון תמורה מלא.

9.                   9.                   טענות ב"כ התובע לענין אי-הגשת ההודעות על ביטול השיקים, שמסרה הנתבעת לבנקים עליהם נמשכו השיקים, אינן נוגעות לעצם טענת הנתבעת לענין כשלון תמורה מלא, אלא לעיתוי הדברים.

10.               10.               לאור האמור, אני קובע כי אכן נכשלה התמורה לשיקים כשלון מלא. בכך נפגמו השיקים בפגם קנייני, ועל התובע להוכיח את אחיזתו כשורה בשיקים על מנת לזכות בתביעה.

קיזוז ביחסים שבין הנתבעת לחברת אטלס

11.               11.               טענה זו מתייתרת לנוכח קבלת הטענה בדבר כשלון תמורה מלא, ומכל מקום היא נזנחה בסיכומי הנתבעת (לא די במפורט בסעיף 48 לסיכומים, אשר בו אפילו לא מופיעה המילה "קיזוז" ואשר כלול בפרק שהוכתר "סוף דבר", כדי לגרוס אחרת).

עם זאת, אעיר לענין טענה זו, כי בהלכה הפסוקה הוכרה תחולתו של קיזוז גם על חיוב שטרי רק בין צדדים קרובים, והושארה בצריך עיון שאלת תחולת קיזוז על חיוב שטרי בין מי שאינם צדדים קרובים ( רע"א 6250/98 NORDLAND PAPIER AG נ' מפעלי ייצור והוצאה לאור (ירושלים) מ.ס.ל. בע"מ פ"ד נג(2) 274). הצדדים לתביעה זו אינם צדדים קרובים. מדברי כב' הנשיא ברק ברע"א 6250/98הנ"ל (בעמ' 286) משתמע כי ככל שיהא מקום לתחולת קיזוז בין צדדים רחוקים יהיה זה בראיית הקיזוז משום פרעון השטר כשורה. "פרעון כשורה" פירושו פרעון לאוחז בשטר (סעיף 60(א) לפקודת השטרות). אי-לכך, נדרש, כי הודעת הקיזוז (המהווה למעשה את הפרעון) תימסר לצד הקרוב, שקיבל את השטר מהמקזז, בטרם סיחר את השטר לאחר.  במקרה דנן, לא הוכח (וגם לא נטען) מתי נמסרה הודעת קיזוז, אם בכלל, ולא ניתן לדעת אם היא נמסרה לפני סיחור השיקים לתובע, או אחרי, ולמעשה בכלל לא ניתן לדעת אם נמסרה הודעת קיזוז. בכך לא הניחה הנתבעת את התשתית העובדתית הדרושה לבירור והכרעה בשאלת קיומה של זכות קיזוז של חיוב שטרי בין מי שאינם צדדים קרובים לשטר.