נדחתה בקשת חייב להכריז עליו פושט רגל

1.         בנדון בקשת חייב להכריזו פושט רגל.

עובדות רקע

2.         החייב יליד 1962, נשוי ואב ל-4 ילדים קטינים, הינו קבלן בניין במקצועו.

            ביום 4.5.06 ניתן צו כינוס לנכסי החייב בגין חובות מוצהרים בסך 619,694 ש"ח ל-22 נושים.  עו"ד נחמיאס מונה למנהל מיוחד על נכסי החייב (להלן: המנהל המיוחד).

3.         מחוות דעת הכונ"ר לפי סעיף 18 ד' לפקודה עולים הממצאים הבאים:

א.         נגד החייב הוגשו 16 תביעות חוב ע"ס 536,045 ש"ח. 29,703 ש"ח מתוכם נתבעו בדין קדימה ע"י המל"ל ומע"מ. 

ב.         החייב טוען כי החל לעבוד כעוסק מורשה ב-1987. בשנת 92' הקים חברה - מ.ע.א לבניין בע"מ, שנמחקה בשנת 99'. בין 93' ל-94' הועסק החייב כשכיר. לאחר שחדל לפעול במסגרת החברה, חזר החייב להפעיל את עסקו כעוסק מורשה. בין השנים 99'-98' היתה האטה בענף הבנייה, שלטענת החייב, השפיעה קשות על העסק. עוד לטענתו, כיוון שהתקשה לפקח על מספר אתרי בנייה במקביל ומשום שהפועלים שלו לא עמדו בתפוקה המצופה מהם, נקלע העסק לקשיים.

ג.          הכונ"ר מאמץ את מסקנות המנהל המיוחד בדו"ח החקירה, כי החייב כשל להוכיח שהסתבך בחובות בתום לב ולמעשה עשה הכל על-מנת להסתיר את מצבו הכלכלי האמיתי. 

מחקירת המנהל המיוחד עולה כי גם לאחר צו הכינוס המשיך החייב לפעול כעוסק מורשה מבלי שקיבל את אישור ביהמ"ש לכך. בחקירתו הצהיר כי הוא עובד בכל מיני עבודות מזדמנות ( "אני בונה בכל מיני מקומות") אך התחמק מלספק נתונים באשר לסוג העבודות והיקפן. הוא אף לא הגיש דוחות הכנסות והוצאות חודשיים, כנדרש מכל חייב בפשיטת רגל. למעשה, עד היום לא המציא ולו מסמך אחד כפי שנתבקש. לפיכך ובהתחשב בסוג עבודתו כקבלן שיפוצים, מתעורר חשש ממשי להעלמת הכנסות.

ד.         החייב הציע הצעה להסדר לפיה ישלם 20% מהחובות הרגילים, מחצית במזומן והיתרה ב-24 תשלומים, אלא שמחמת אי העמדת בטוחות לתשלום, לא כונסה אסיפת נושים.  

4.         ב-30.4.07 הגיש החייב תגובתו לחוות דעת הכונ"ר.

            בתשובה לתגובת החייב הוגשה תגובה נוספת מטעם המנהל המיוחד והכונ"ר ב-13.8.07.

טענות הצדדים

5.         כאמור, הכונ"ר מתנגד להכרזת החייב פושט רגל. לטענת הכונ"ר החייב ממשיך לעסוק באותו עיסוק בגינו נקלע לחובות וחמור מזה, עודנו מעסיק פועלים בשכר ללא קבלת רשות. בחקירתו הצהיר החייב כי איננו נוהג לשלם דמי ביטוח לאומי עבור עצמו ו/או עבור בני משפחתו וגם לא עבור עובדיו. ב"כ הכונ"ר עומדת על כל שאין מקום להכריז על פשיטת רגל בנסיבות בהן חייב במוצהר וביודעין מפר חוק וצובר חובות נוספים במסגרת ההליך. החייב גם לא המציא את המסמכים שנתבקש להמציא ע"י המנהל המיוחד. 

            בדיון שהתקיים ב-19.3.07 טען ב"כ הכונ"ר כי לחייב פיגורים בסך 2,500 ש"ח וכי נציג מע"מ חדרה מסר לו כי " תיקו של החייב פעיל, ממשיך לדווח באיחור ולבצע עבירות ובמקביל לצבור חובות. על כן התנגדותנו לאור כך מקבלת משנה תוקף".

6.         בתגובתו לחוות דעת הכונ"ר טען החייב כי הוא עומד בתשלום החודשי וכי מעולם לא ניסה להסתיר את מצבו הכלכלי. הסתבכותו היתה תוצאה של "טעויות 'גורליות' של חוסר מודעות וחוסר הדרכה נכונים וחוסר השכלה מספקת (...) החייב מעולם לא חשב כי יגיע למצב בו הוא נתון, נהפוך הוא ניסה בכל מאודו להרים את הראש ולסגור את הפער". לטענת החייב, המצב הכלכלי גרם לנתק חמור עם אשתו. אם באמת ובתמים היה רוצה להצטייר כמי שאין לו, לא היה פונה לאיחוד תיקים בהוצל"פ ולא היה מבקש להיות מוכרז חייב מוגבל באמצעים אלא היה פונה ישירות למסלול של פשיטת רגל. דהיינו, עצם העובדה שפנה להליך הפש"ר רק כשכלו כל הקיצין, מלמדת על תום ליבו. בנוסף, החייב לא פעל בכוונת רמייה או אגב הברחת נכסים. להפך, הוא המשיך לעבוד על מנת לצמצם את החובות והדוחות שהוגשו אכן מעידים על כך.

            אשר לטענה כי לא המציא המסמכים שנתבקש "היות ומדובר במסמכים רבים ונדרש פירוט לכל העבודות מלפני 6 שנים בכל אתרי הבנייה בהם עבד, הדבר מצריך מן הסתם זמן ולא היה אפשר להגיש את המסמכים במסגרת 10 ימים שהוקצו לכך... החייב שוקד על סיום איסוף כל המסמכים שנדרשו ובימים הקרובים יומצאו...", נטען בתגובת החייב. כן הוגש אישור מטעם הכונ"ר, לפיו נכון ל-27.3.07 הוא עומד בתשלום החודשי ולא כפי שנטען ע"י ב"כ הכונ"ר במהלך הדיון.

7.         המנהל המיוחד טען בתשובה כי חרף הנטען, כאילו החייב שוקד על איסוף המסמכים ואלה יומצאו בתוך זמן קצר, הרי שעד היום לא הומצא אף לא מסמך אחד. תגובת החייב איננה מספקת מענה ענייני לטענות הנוקבות שהועלו נגדו. הן המנהל המיוחד והן הכונ"ר שותפים לעמדה כי החייב לא הרים הנטל המוטל עליו ואיננו ראוי להיות מוכרז פושט רגל.

דיון