נדחתה בקשה לצו זמני בעניין דיון בועדת המכרזים בנוגע לתפקיד מנהל קול ישראל

בפני בית הדין בקשה ליתן למבקש צו זמני שיאסור על רשות השידור (להלן:המשיבה או הרשות) לקיים דיון בועדת מכרזים  על מכרז פנימי 9/08 שפורסם ביום 23.3.08 לתפקיד מנהל קול ישראל בעברית ולמניעת השתתפות יו"ר הרשות ומנכ"ל הרשות כחברי ועדת המכרזים במכרז זה.

הרשות הודיעה לאלתר כי מר מרדכי שקלאר מנכ"ל הרשות הודיע כי לא ישב בועדת המכרז ככל שמר בן מנחם ישתתף בו  ולכך ניתן תוקף של החלטה ביום 14.4.08. מאחר והמבקש משתתף במכרז אליו הגיש מועמדות נותרת החלטה זו על כנה למכרז נשוא הבקשה ומר שקלאר לא ישב בועדה.

לאור האמור ,התקיים הדיון בסעד שנתבקש לגבי אי השתתפותו של יו"ר הרשות מר משה גביש.

הדיון נסוב על סוגיה זו בלבד ובה נתמקד.

אגודת העיתונאים הגישה בקשה להצטרף להליך הזמני ונדחתה בהחלטה מיום 20.5.08

יודגש כי מדובר בהליך זמני ולפיכך כל שיאמר בהחלטה הוא לכאורה בלבד ועל פי מה שהוצג בפננו בהליך הזמני בלבד, ואין באמור להשפיע על ההתדיינות בהליך העקרי.

העובדות

1. המבקש זכה במכרז 53/02 לתפקיד מנהל הרדיו ומשמש כמנהל הרדיו לאחר שזכה במכרז.
2. במכרז  בשנת 2002 התחרה מולו מר שקד.
3. המבקש חתום על הסכם שמועד סיום כהונתו כמנהל הרדיו הוא בתאריך 22.5.08 (להלן: החוזה)
4. חוזה זה נחתם על ידי הצדדים לאחר מו"מ וכשהמבקש היה מיוצג.
5. ביום 23.3.08 פורסם מכרז למנהל הרדיו בעברית מס' 9/08(להלן : המכרז).
6. המבקש הגיש מועמדות למכרז זה.
7. במהלך הזמן התקיימה התכתבות עניפה בין המבקש ובאי כוחו לבין גורמים שונים ברשות ולמול היעוץ המשפטי של הרשות. לא נפרט אותן אלא ככל שידרש להכרעת הדין.

המחלוקת

1.         בהליך זה ביקש המבקש כי בועדת המכרז לא יישבו מר שקלאר מנכ"ל הרשות ומר משה גביש יו"ר הרשות. לגבי מר שקלאר, סעד זה ניתן לאור הסכמת מר שקלאר והרשות. לגבי מר משה גביש יו"ר הרשות, לגביו נוהל הדיון מאחר והרשות עמדה על כך שמר גביש ישתתף בועדת המכרז.

במהלך הדיון ולשאלת בית הדין הושב כי חברי ועדת המכרז אינם בהרכב המלא עקב התפטרות אחד מחברי הועד המנהל ברשות ולכן הרכבה הוא במספר זוגי.(פרו עמ' 17 ש' 1-3).היועצת המשפטית של הרשות הודיעה כי ליו"ר אין קול כפול במצב זה על פי חו"ד של היועץ המשפטי אולם חוו"ד זו אינה  בפננו. לא למותר לציין כי בנסיבות תיק זה אין מקום לקול כפול ליו"ר והוא יהא בעל זכות בקול אחד בלבד.

2.         התובע טען כי מר גביש נגוע בדיעה קדומה וכי הוא מחוייב לבחירה שאינה במבקש עקב תכתיבים פוליטיים  ועקב רצונו של המנכ"ל ולנוכח הגיבוי שנתן למנכ"ל אשר פעל במהלך השנה האחרונה בכתב ובעל פה ובעיקר בפועל לצימצום ושלילת הסמכויות של המבקש כמעט בכל תחום אפשרי ובכל דרך חוקית או לא חוקית , תוך העברת הסמכויות למר שקד.

הרשות טענה וכך גם מר גביש בעדותו לפננו כי אין עליו כל מורא של פוליטיקאי כל שהוא והוא אינו כפוף לתכתיב כלשהו גם לא של המנכ"ל וכי בעת המכרז ישקול כל מועמד לגופו ויקבל החלטה בהתאם לכישורי המועמדים.