נדחתה בקשה למתן הוראות בעניין דירת חסויה בהרצליה

1.         בפניי בקשה למתן הוראות בענין דירת החסויה בהרצליה אשר הוגשה ביום 5.9.05.

רקע כללי

2.         ביום 28.10.04 הוגשה בקשה למינוי אפוטרופוס לחסויה לגופה ולרכושה ועמותת קרן דורי דורות מונתה עוד באותו יום.

3.         בדו"ח העו"ס שצורף לבקשה מצויין כי החסויה ערירית, ללא משפחה קרובה, ויש צורך בסידור מוסדי עבורה.

            ואמנם כיום שוהה החסויה בבית אבות.

4.         ביום 29.8.05 הוגשה הבקשה דנן בה עותרת המבקשת לקבל מידע מקיף וכולל על מצבה הכלכלי של החסויה, היקף הוצאותיה וכן עותרת להורות לאפוטרופוס שלא למכור את דירת החסויה.

5.         לטענת המבקשת יש בידיה העתק צוואה  שנערכה על ידי החסויה בפני נוטריון ביום 16.3.02 ולפיה, לאחר אריכות ימיה ושנותיה של החסויה יורשת המבקשת את דירת החסויה.

6.         לב"כ המבקשת טענות קשות כנגד ב"כ האפוטרופוס על כך שלא התקבל מלוא המידע שנתבקש כאשר לטענתו "אין חולק על כך שהמבקשת זכאית להם".

7.         בתגובתה לבקשה פרטה ב"כ האפוטרופוס דאז עו"ד נילמן, כי ראשית הועבר על ידה המידע ישירות למבקשת וכי לאור הכספים שיש לרשות החסויה אין מנוס ממכירת הנכס על מנת לדאוג לצרכיה של החסויה.

8.         ביום 24.11.05 התקיים דיון בנוכחות הצדדים וב"כ האפוטרופוס הכללי. בדיון טען ב"כ המבקשת כי דיווח האפוטרופוס אינם אמינים וחזר על הדרישה לקבל מידע בליווי אסמכתאות בגין הוצאות החסויה.

9.         ב"כ האפוטרופוס הכללי הביע את עמדתו כי אין למבקשת כל זכות לקבלת מידע על מצבה הכלכלי של החסויה והיקף הוצאותיה.

10.        לטענת ב"כ האפוטרופוס הכללי יש להשאיר לאפוטרופוס את שיקול הדעת לעניין הניהול הכלכלי של נכסי החסויה.

11.        בסיום הדיון ניתנה החלטה לסיכומים בכתב בשאלת מעמדה של המבקשת בבקשה שבפניי.

טענות הצדדים

א.         טענות ב"כ המבקשת

12.        טוען ב"כ המבקשת כי יש לראות במבקשת "צד מעוניין" עפ"י סעיף 44 ו - 68 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב - 1962.

13.        בנוסף טוען ב"כ המבקשת כי מאחר וכבר הועבר הדו"ח הכספי החלקי על ידי ב"כ העמותה אין היא יכולה לטעון כנגד העברת מלוא הדו"ח למבקשת.

14.        בנוסף טוען ב"כ המבקשת כי בהעברת המידע כל פגיעה בחסויה ופיקוח של המבקשת על פעולות האפוטרופוס יכולה רק להועיל לחסויה ולענייניה.

ב.         טענות ב"כ המשיבה מס' 1

15.        טוענת ב"כ העמותה כי ראשית, המבקשת איננה כלולה בהגדרת "קרוב" הקבועה בסעיף 80 לחוק כדלהלן:

                        "קרוב - אח, אם, בן, בת, אח, אחות, סב, סבתא, נכד, נכדה".