נדחתה בקשה לביטול היתר המצאה מחוץ לתחום

1.         בקשות לביטול היתר המצאה מחוץ לתחום שניתן ע"י בית המשפט בהחלטה בעמודים 4 ו- 5 לפרוטוקול.

2.         עניינה של התביעה - הכרעה בזכויות בעלות במקרקעין של 78 דונם ב...
-בישראל (להלן: "המקרקעין").

            פירוט מלא של המקרקעין בציון גושים וחלקות הובא בעמ' 2 לפרוטוקול שורות 11-7.

            המשיבים 1 ו-2 מקום מושבם בישראל בת"א, והמבקשים 1 ו-2 מקום מושבם בארה"ב. המשיב 1 והמבקש 1 הינם אחים.  המשיבות 2  ו-3 הינן יורשות, כל אחת בנפרד,  של שני אחים נוספים.  המבקשת 2 הינה אשתו של המבקש 1. המבקשת 3 הינה חברה הרשומה בואדוז שבנסיכות ליכטנשטיין, שבאמצעותה נטען שהאחים (המבקש 1, המשיב 1 ועזבונות האחים י' ז"ל וג' ז"ל) מחזיקים בבעלות את המקרקעין נשוא הדיון.

3.         המשיבים (התובעים) טוענים, שהאחים בחרו משיקולי מס לרשום את הבעלות במקרקעין בישראל ע"ש חברה זרה (ראו סע' 10 לכתב התביעה). המניות בחברה הן מניות למוכ"ז ומוחזקות בידי המבקשת 2 - אשת האח, הנושאת באזרחות אמריקאית.

            עוד נטען, שהטיפול בהקמת החברה הזרה בוצע בישראל ע"י המשיב 1 ושני האחים שהלכו לבית עולמם באמצעות עו"ד ישראלי. עוד הובא לידיעת ביהמ"ש, שהחברה הזרה נמחקה מרישומי רשם החברות בואדוז עקב אי תשלום אגרות, אולם המקרקעין בישראל נשאר רשום ע"ש החברה הזרה (סע' 10 לכתב התביעה).

            עיקר טענתם של המשיבים בתביעתם: " משיקולי מס ועפ"י יעוץ משפטי ומיסויי שקיבלו, בחרו האחים לבצע את הרכישה (של המקרקעין בישראל - י.ג.) במשותף באמצעות הקמת חברה זרה בואדוז אשר בנסיכות ליכטנשטיין, אשר מניותיה יוחזקו ע"י אשתו של נתבע 1 - נתבעת 2 (המבקשת 2 - י.ג.) בנאמנות עבור האחים ... באותה עת עפ"י יעוץ משפטי שקיבלו האחים, לא היו אזרחים ישראליים מורשים להחזיק מניות בחברות זרות. כך סוכם בין האחים כי חלקיהם של האחים ... יהיו כדלקמן: תובע 1 - 22% מהמגרש, מר י' ז"ל - 24% מהמגרש, מר ג' ז"ל - 30% מהמגרש, נתבע 1 - 24% ...  סמוך להקמתה (של החברה הזרה - י.ג.) נמסרו לידי התובע 1 ומר י' ז"ל ומר ג' ז"ל יפויי כוח מאת נתבעת 3" (ראו סעיפים 18-17 לתביעה).

            עוד טוענים המשיבים, שהמבקשת 2 (מחזיקת המניות למוכ"ז בחברה הזרה) אישרה בנספח ח' לתביעה כי הזכויות בחברה הם בחלוקה: עזבון ג' - 30%, עזבון י' - 24%, המשיב 1 - 22% והיתרה למבקשים 1 ו-2. עוד מפנים המשיבים לנספח יא' ו-יג' לתביעה.

            המשיבים מסבירים, שפרץ סכסוך בין המשיבים למבקשים 2-1. המבקשים 2-1 מנסים לנצל את העובדה שהרישום הפורמלי של המקרקעין בישראל ע"ש החברה הזרה, ושהמניות למוכ"ז בה מוחזקות בידי המבקשת 2, וזאת כדי לבצע מחטף ולמכור את המקרקעין באופן שיוותרו ללא נכסים. 

            בתביעה מבוקש ליתן צו המורה לרשום את הזכויות במקרקעין בישראל ע"ש המשיבים 3-1 והמבקש 1 לפי החלוקה בסע' 61 לתביעה.

4.         המבקשים-הנתבעים, שבעניינם ניתן היתר המצאה מחוץ לתחום - עותרים לביטולו. המבקשים בבקשתם לא הגישו תצהירים, וסומכים ידם על העובדות המפורטות בכתב התביעה ובבקשה להמצאה מחוץ לתחום (ראו עמ' 15 ש' 6-4 לפרוטוקול).

            בדיון בבקשות בבש"א 3524/07 ובבש"א 3702/07 הודיעו הצדדים, שאין צורך בחקירות והם מבקשים ליתן צו לסיכומים בבקשות לביטול ההמצאה מחוץ לתחום. משהוגשו הסיכומים, הובאה לפתחו של ביהמ"ש ההכרעה בענין העתירות לביטול היתר ההמצאה מחוץ לתחום.

5.         העתירות לביטול היתר ההמצאה מחוץ לתחום דינן להידחות מהטעמים הבאים:

א)        בע"א 9725/04 בהלכת אשבורן (פסק הדין ניתן ב-4/9/07) פסק ביהמ"ש העליון:

"בצד הבחינה של עילת ההמצאה,  על ביהמ"ש לבחון את עילת התובענה גופה ... על ביהמ"ש להשתכנע שמתעוררת "שאלה רצינית" שיש לדון בה ... זהו סטנדרט נמוך יותר מתביעה הראויה לטיעון ... אין להפוך את הדיון בהיתר ההמצאה לדיון מלא ומקיף בעילת התובענה כפי שעוד יעשה בגדר ההליך העיקרי".

ב)        עיקרה של התביעה היא מחלוקת בענין זכויות בעלות במקרקעין בישראל, ועתירה להצהיר על זכויות המשיבים, שרובם אזרחי ישראל (המשיבים 2-1 אזרחי ישראל) במקרקעין. עפ"י כללי המשפט הבינלאומי, הסמכות לדון במקרקעין נתונה לפורום מקום המקרקעין.

ג)         המקרקעין נרכשו ע"י 4 אחים בישראל. מרבית העדים והמסמכים בענין הרכישה של המקרקעין בישראל מצויים בישראל. עיקרו של הסכסוך הוא הפרה של הסכם בין אחים בענין המקרקעין שנרכשו בישראל תוך הסתמכות על טענה של הפרת נאמנות.

            נטען, שהמקרקעין נרשמו ע"ש חברה זרה רק משיקולי מס, ולאור האמון בין האחים בעת הרכישה. הטענה היא, שהמקרקעין אינם בבעלות החברה אלא בבעלות האחים לפי החלוקה שפורטה בסעיף 17 לתביעה.