נדחתה בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד חברת באג

לפני בקשה לאישור תובענה ייצוגית, בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות התשס"ו- 2006 (להלן – חוק תובענות ייצוגיות או החוק).

רקע כללי והצדדים לבקשה

1. המשיבה, חברת באג מולטיסיסטם בע"מ, עוסקת בממכר מוצרי מחשב ומוצרים נלווים בשיווק ומכירה קמעונאית באמצעות למעלה מ- 60 סניפים ברחבי הארץ, כ- 10 מתוכם  פועלים בימי שבת (נספח ב' לבקשה).
2. המבקשים הועסקו בסניף הדיוטי פרי בנמל התעופה בן גוריון (להלן – סניף הדיוטי פרי), אותו הפעילה המשיבה מחודש ספטמבר 2008 ועד לסוף שנת 2012, לאחר שזכתה במכרז של רשות שדות התעופה. בסניף זה, אשר פעל בכל ימות השבוע, כולל בשבת כפועל יוצא של ההסכם בין המשיבה לבין רשות שדות התעופה,  הועסקו כ- 400 עובדים בשנים בהן פעל במשמרות שונות, חלקן ביום שבת.
3. עובדי המשיבה בסניפיה השונים, למעט בסניף הדיוטי פרי, היו אנשי מכירות ומנהלים כאשר בסניף הדיוטי פרי בלבד, היו תפקידים נוספים ייחודים כגון קופאים, אחראי משמרת, מנהלי מחלקות, מתפעלים ואנשי מכירות.
4. מספר המשמרות בהן עבד כל עובד בסניף זה השתנה, כאשר דרישת המשיבה הייתה לשתי משמרות לפחות בשבוע. רוב עובדי המשיבה הינם בשנות ה- 20 וה- 30 לחייהם, חלקם הגדול סטודנטים וחיילים משוחררים אשר מועסקים במשרות חלקיות, לפי שעות. מלבד העובדים אשר השתכרו שכר שעתי, הועסקו גם עובדים אשר השתכרו שכר חודשי. 
5. השכר השעתי ששולם לאנשי המכירות בדיוטי פרי עמד על סך 15 ₪ לשעה + 1% בגין עמלות ממחזור המכירות החודשי של העובדים + עמלות מוצרים אשר השתנו מעת לעת כאשר בכל חודש היו לעובדים מספר מוצרים או קטגוריות שבגינם היו מקבלים בונוס מיוחד. בשאר סניפי המשיבה שולם לעובדים שכר שעתי ואחוז העמלות שונה.
6. השכר השעתי ששולם לקופאים (תפקיד ייחודי לסניף הדיוטי פרי בלבד) השתנה בין עובד לעובד ונע בין 22 ₪ ל- 26 ₪ בהתאם לוותק ובנוסף שולמה להם עמלת מחזור חודשית של 2% בצירוף עמלות מוצרים, בדומה לאנשי המכירות. כמו כן, על מנת לתמרץ את הקופאים לעבוד במשמרת בוקר (3:00 עד 10:00) שולמה להם תוספת בלתי מותנית בסך של 40 ₪ (להלן – בונוס בוקר).
7. המבקשת 1, הגב' עתליה אביגל, הועסקה בסניף הדיוטי פרי החל מיום 30.5.2011 ועד ליום 31.12.12, מועד בו סיימה המשיבה את פעילותה בסניף זה. המבקשת 1 התקבלה לעבודה כקופאית ושכרה עמד על 22 ₪ לשעה בתוספת 2% עמלות ממחזור המכירות של מוצרי קופה ובנוסף עמלות מוצר עבור כל מוצר שמכרה בתעריפים משתנים. בנוסף, עבור משמרות המבוצעות בין השעות 3:00 ל- 10:00 שולם למבקשת 1 בונוס בוקר.

החל מחודש יוני 2012 החלה המבקשת 1 לשמש כאשת מכירות ובמסגרת תפקידה השתכרה סך 23 ₪ לשעת עבודה בצירוף עמלה בגובה 4% ממחזור המכירות החודשי של המבקשת 1. בחודש אוקטובר 2012 בעקבות בקשתה, שבה המבקשת 1 לתפקידה כקופאית ושכרה השעתי נותר סך 23 ₪ לשעה.

המבקשת 1 הועסקה בהיקף משרה חלקי, אשר עמד בשנת עבודתה האחרונה על 62% משרה (נספח ב' לתגובה).

המבקש 2, מר גוזנפוד ויאצ'סלב, הועסק בסניף הדיוטי פרי החל מיום 1.10.2010 ועד ליום 10.11.2012. המבקש 2 התקבל לעבודה כקופאי ושכרו עמד על 22 ₪ לשעה בתוספת 2% עמלות ממחזור המכירות. בחודש ינואר 2011 החל המבקש 2 לשמש כאיש מכירות במחלקת מטבח ושכרו השעתי עמד על סך 15 ₪ וכן תשלום עמלה בגובה 1% ממחזור המכירות החודשי שלו. בנוסף, קיבל המבקש עמלות מוצר בגין מכירותיו.

המבקשת 3, הגב' אפרת אנטמן, הועסקה החל מיום 29.12.2010 ועד ליום 31.12.12 מועד בו סיימה המשיבה את פעילותה בסניף זה. המבקשת הועסקה כקופאית ושכרה עמד על 22 ₪ לשעה בתוספת 2% עמלות ממחזור המכירות של מוצרי קופה ובנוסף עמלות מוצר עבור כל מוצר שמכרה. החל מחודש מרץ 2012 עמד שכרה השעתי על 23 ₪ לשעה.

טענות הצדדים בקצרה

טענות המבקשים

1. המבקשים טענו כי המשיבה הפרה באופן שיטתי את זכויותיהם, באמתלה כי המדובר ב"טעות נקודתית" המצריכה בירור פרטני בלבד. המשיבה לא שילמה את שכרם בהתאם לדין, כאשר לא חישבה את זכאותם לעמלות בשיעור הנדרש עבור ביצוע עבודה בימי מנוחה ובשעות נוספות, לא הפרישה הפרשות סוציאליות על מלוא השכר הקובע וכן לא שילמה דמי חגים בהתאם לדין.