נדב נ' צ.צ. הפקות והדפסות (1987) בע"מ ואח'

פסק דין

1.השאלה המרכזית המתעוררת בהליך זה היא האם יש לראות את שתי הנתבעות כמעסיק אחד הפועל בענף הדפוס, ובהתאם האם יש לראות את תקופת עבודתה של התובעת אצל כל אחת מהנתבעות כתקופת עבודה אחת.

על רקע זה, נתבעים הרכיבים הבאים: מענק חגים, הפרשי פיצויי פיטורים, תמורת הודעה מוקדמת, ופיצוי בגין אי עריכת שימוע.

2.רקע עובדתי

א.הנתבעת מס' 1 היא חברה פרטית, אשר במועדים הרלוונטיים היתה בבעלות מרים ואשר ציזר ז"ל (להלן – צ.צ. הפקות).

ב.צ.צ. הפקות העסיקה את התובעת מיום 16.3.86 ועד יום 31.3.1997.

ג.הנתבעת מס' 2 היתה במועדים הרלוונטיים בבעלות מר אשר ציזר ז"ל וגב' מרים פלג תבדל"א. במועד בו התובעת החלה לעבוד אצלה, הנתבעת מס' 2 נקראה א. סטודיו בע"מ ולאחר מכן שמה שונה ל – א. ציזר בע"מ. (להלן תכונה הנתבעת מס' 2 - הסטודיו).

ד.התובעת עברה לעבוד בסטודיו ביום 1.4.97. בהתאם למכתב מיום 5.5.97, המעבר לעבודה בסטודיו היה תוך שמירה על רצף זכויות (ת/2 לתצהיר התובעת).

ה.ביום 13.3.10 מר אשר ציזר נפטר.

ו.ביום 20.10.10 הודיע לתובעת מר צבי פלג, שהוא בעלה של הגב' מרים פלג ונציג היורשות של מר ציזר, על הפסקת הפעילות של הסטודיו, ובהתאם – על הפסקת עבודתה של התובעת ביום 31.12.10.

ז.התובעת קיבלה פיצויי פיטורים בגין תקופת עבודתה בנתבעות מיום 16.3.86 עד ליום 31.12.10.

ח.ביום 1.1.11 התובעת חזרה לעבוד בצ. צ. הפקות.

ט.ביום 7.3.11 התובעת קיבלה הודעה על פיטוריה מצ.צ. הפקות והיא המשיכה לעבוד אצלה עד יום 31.3.11 (תקופת הודעה מוקדמת של 23 ימי עבודה).

3.להלן תמצית טענות התובעת:

א.הנתבעות הן חברות קשורות שעיסוקן בענף הדפוס ועל כן חלים עליהן ההסכמים הקיבוציים בענף הדפוס.

ב.התובעת זכאית למענק חג, על פי הוראות ההסכם הקיבוצי בענף הדפוס, בגין שבע שנות העסקתה האחרונות.

ג.עבודתה של התובעת לא השתנה במהלך השנים, כך שהמעבר בין החברות שהיו שתיהן בבעלותו של מר ציזר לא שינה דבר בכל הנוגע לוותקה ולזכויותיה.

ד.התובעת זכאית לפיצויי פיטורים ולתמורת הודעה מוקדמת בגין תקופת העסקתה האחרונה בצ.צ. הפקות, אשר יש לחשב על פי הוותק שצברה במהלך השנים אצל שתי הנתבעות.

ה.התובעת פוטרה מבלי שנערך לה שימוע כדין, ונוכח סירובה לחתום על כתב ויתור לפיו קיבלה כל המגיע לה מהסטודיו.

4.להלן תמצית טענות הנתבעות: