נגר נ' רוזינגר

פסק דין

תביעה ע"ס של 13,000 ₪ שיסודה בעסקה לרכישת חדר שינה מהנתבע, נגר במקצועו.

התובעת רכשה מהנתבעת ביום 7/5/09 חדר שינה שכלל מיטה יהודית, שידות וארון בסך כולל של 20,000 ₪.

בכתב התביעה התבקש בית המשפט להורות על ביטול העסקה לגבי המיטה, להורות לנתבע לקחת את המיטה הפגומה ולשלם לתובעת סך של 10,000 ₪ שווי המיטה הפגומה וסך של 3,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

הנתבע טען כי ביצע תיקונים לשביעות רצונה של התובעת ולא ברור מדוע הגישה את התביעה לאחר כשנה.

מונה בהסכמה, מומחה מטעם בית המשפט.

לפי חוות דעת המומחה, המיטה פגומה ועלות תיקונה ע"י נגר אחר היא 4,500 ₪.

על כך יש להוסיף, לפי תשובות המומחה לשאלות ההבהרה, עלות הובלה והרכבה פעמיים היא 300 ₪ לכל פעם ובסך הכל, 600 ש"ח.

לצערי, גם לאחר שניתנה חוות הדעת לא הגיעו הצדדים להסכמות ואף לא עלה בידי להביאם להסכמה באולם בית המשפט.

לאחר שעיינתי בחומר בתיק ובחוו"ד המומחה מטעם בית המשפט ושמעתי טענות הצדדים בדיון לאחר שהתקבלה חוות הדעת, אני מוצאת לנכון לאמץ את חוות הדעת, שלא ניתן כל טעם שלא לאמצה, ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 4,500 ₪ בצירוף סך של 600 ₪ עבור הובלה והרכבה ועוד סך של 1,500 ₪ עלות שכ"ט המומחה מטעם ביתה משפט, שבו נשאה התובעת.

עוד אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת החזר הוצאות אגרה בסך של 130 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך של 350 ₪.

מעבר לכך, לא מצאתי שיש מקום בנסיבות העניין, לפסוק לתובעת פיצוי נוסף.

הסכומים שנפסקו ישולמו בתוך 30 ימים מהמסירה.

יש לציין כי התובעת ביקשה לקבל גם פיצוי עבור פגם בארון. הנתבע התנגד לכך. הטענה לגבי הארון אמנם נזכרת בכתב התביעה במסגרת הרצאת העובדות, אך בגינו של פגם זה לא התבקש בתביעה כל סעד. המומחה לא מונה אלא לצורך בדיקת הטענות ביחס למיטה וגם ביחס לכתב המינוי לא הייתה לתובעת כל הערה. על כן, גם לא היה מקום לכך שהתובעת תשאל את המומחה, במסגרת שאלת הבהרה, שאלה לעניין הארון, ואין מקום לפסוק סעד שלא התבקש בכתב התביעה.

המזכירות תדוור לצדדים בדואר רשום+אישור מסירה.

ניתן היום, ג' טבת תשע"ב, 29 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: