נגאר נ' מדינת ישראל

החלטה

הבקשה לביטול הודעת איסור השימוש ברכבו של המבקש נדחית.

בידי המשיבה ראיות לכאורה לכך שברכב בוצעה עבירה של הסעת 3 נוסעים ללא מלווה כאשר הנהג ברכב הינו נהג חדש שטרם מלאו לו 21 שנים.

סעיף 57 ב לפקודת התעבורה קובע כי בית המשפט מוסמך לבטל הודעת איסור שימוש אם נוכח כי הרכב נלקח מבעליו בלי ידיעתו ובלי הסכמתו או כי מי שנהג ברכב פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב ובעל הרכב עשה כל שביכולתו כדי למנוע את העבירה או שמתקיימות נסיבות אחרות המצדיקות את ביטול הודעת איסור השימוש או את קיצורה.

במקרה דנן שוכנעתי כי לא מתקיימות אף לא אחת מן החלופות המצדיקות השבת הרכב למבקש:

המבקש ישב בעת ביצוע העבירה לצידו של הנהג ועל כן, ממילא הוא איננו טוען וגם לא יכול לטעון כי הרכב נלקח ממנו בלי ידיעתו או בלי הסכמתו.

באותו אופן המבקש גם איננו יכול לטעון כי הנהג פעל בניגוד להוראותיו וכי הוא עשה כל שביכולתו כדי למנוע את העבירה. המבקש מאשר למעשה בבקשתו כי הוא לא וידא, ודא היטב, מהו וותק הנהיגה של הנהג והאם הוא רשאי להסיע ברכב מעל 2 נוסעים ללא מלווה, וזאת על אף שהנהג ברכב הוא אדם צעיר שגילו קטן מ – 21.

כמי שהינו בעלים של רכב המתיר לאחר לנהוג, היה על המבקש לוודא, באופן פוזיטיבי, שהנהג אכן רשאי לנהוג ברכב באותן נסיבות, משמע ללא קיומו של מלווה.

הטענות המועלות בבקשה באשר לקיומן של נסיבות אחרות המצדיקות את השבת הרכב לידי המבקש, אין בידי לקבלן.

טענת המבקש לפיה חסרו לו רק חודשיים כדי להיות כשיר לשמש כמלווה, אין בה ממש.

סעיף 12 א 1 (א) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] קובע כי "מלווה" הינו מי שמלאו לו 24 שנים אשר בידו רישיון נהיגה 5 שנים לפחות.

המבקש מאשר בבקשה כי גילו נמוך מ – 24 שנים וכי הוא מחזיק ברישיון נהיגה מזה פחות מ – 3 שנים בלבד משמע – לא זו בלבד שהוא אינו יכול לשמש מלווה אלא שייקח זמן רב עד שיוכל למלא תפקיד זה.

הטענה שהמבקש לא ידע שהנהג עדיין נדרש למלווה, כאמור, אין בה כדי להרים את הנטל המוטל על מי שמוסר את רכבו לאדם אחר וודאי שאין בה כדי להוות "נסיבות אחרות" המצדיקות את ביטול הודעת איסור השימוש.

יצוין כי עפ"י סעיף 57 ב ג לפקודת התעבורה על בית המשפט לשקול את הזיקה שבין המבקש לבין מי שנהג ברכב ובמקרה דנן מדובר במבקש ובנהג ששניהם עובדים באותו מפעל, משמע – קיימת זיקה בין השניים.

משלא נתקיימה כל סיבה המצדיקה את השבת הרכב לידי המבקש, דין בקשתו להידחות. השבתת הרכב אמנם תכביד על המבקש מן הטעמים שהועלו בבקשה, אלא שאל מול הכבדה זו על בית המשפט לשקול גם את האינטרס הציבורי ובבחינה זו שוכנעתי כי יש להעדיף את האינטרס הציבורי ולא לסטות מהוראות פקודת התעבורה שעל בסיסן הייתה הצדקה בהחלטת הקצין להשבית את הרכב.

ניתנה והודעה היום א' ניסן תש"ע, 16/03/2010 במעמד הנוכחים.

אילונה אריאלי, שופטת

הוקלד על ידי: אפרת גור התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: