נג'ם מוריס נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

החלטה

1.לפני בקשה של ב"כ התובע להפנות שאלות הבהרה לפרופ' קרן.

2.אינני מתיר את שאלה מס' 1 שמבקשת ב"כ התובע להפנות למומחה, שכן היא מצטטת חלקו של משפט מתוך מכלול חוות הדעת. פרופ' קרן אכן רושם, כי יתכן שההתקף הראשון של הפרעת הקצב לא היה מתרחש ביום 9.3.05, אלמלא אותו ארוע חריג בעבודתו של התובע אך יש לקרוא את כל הקשר הדברים בכך שהשפעת אותו ארוע בעבודה חלפה עוד באותו יום והוא נבדק כשעה לאחר אותו ארוע והכל נמצא תקין מבחינה קרדיולוגית ונוירולוגית . מכאן, מגיע פרופ' קרן למסקנה חד משמעית, שגם אם היתה לארוע בעבודה השפעה כלשהי על חשיפת מחלתו ונטייתו של התובע להפרעת קצב שגרמה להתעלפות, הרי שמדובר בהשפעה רגעית, שולית, מזערית ובלתי משמעותית לחלוטין לעומת נטייתו המולדת של התובע לפתח הפרעת קצב זו.

בנסיבות אלו, אין מקום לשאול את המומחה שוב לגבי קיומו של קשר סיבתי בין הארוע בעבודה לבין ההתעלפות ולכן גם אינני מתיר את שאלה 4.

3.כמו כן, אינני מתיר את שאלה מס' 2 המבוקשת על ידי ב"כ התובע שהרי פרופ' קרן פרט את ההתקפים השונים ואת המסמכים שעמדו לפניו ואינני רואה מקום להטריחו בשנית בענין זה.

4.המומחה לא מצא קשר סיבתי בין ארוע ההתעלפות לבין הארוע בעבודה ולכן שאלה 3 של ב"כ התובע מיותרת ואין מקום לשאול את המומחה לגבי ימי אי כושר.

5.מקובלות עלי טענותיה של ב"כ הנתבע לפיהן שאלות מס' 5 ו- 6 המבוקשות על ידי ב"כ התובע, אינן רלוונטיות.

6.בנסיבות אלו, הבקשה להפנות שאלות הבהרה למומחה מטעם ב"כ התובע, נדחית.

7.במועד הדיון שנקבע תגענה באות כח הצדדים כשהן מוכנות לסיכומים בעל פה.

ניתנה היום, ו' אדר תשע"ב, 1 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: