נג'אר נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים לנפגעי פוליו מיום 6.1.13 (להלן: הוועדה).

2.טענות המערער:

2.1הוועדה לא מילאה אחר הוראות פסה"ד של ביה"ד הארצי מיום 25.11.12 מכוחו התכנסה שקבע בין היתר כי על הוועדה להשלים בפרוטוקול את הטבלה הנושאת כותרת "מוגבלות בניידות" בהתאם לאחוזי הנכות שנקבעו על פי הסכם הניידות.

2.2כמו כן, מאחר ומדובר בהחזרה שלישית כאשר הוועדה מסרבת לבצע המוטל עליה יש להורות על העברת עניינו של המערער לוועדה בהרכב חדש שתידון מחדש בערר ולפסוק הוצאות בגין הימשכות ההליך. זאת ועוד, יש להורות על זימון המערער וב"כ על מנת שיאופשר להם להבהיר לוועדה את שעליה לעשות על פי פסה"ד שכן אין הוועדה מבינה את שהוטל עליה לעשות על פי פסה"ד.

3.טענות המשיב:

3.1לאור העובדה שפסק הדין לא מולא באופן שהוועדה לא השלימה בפרוטוקול את הטבלה הנושאת את הכותרת "מוגבלות בניידות" בהתאם לאחוזי הנכות שנקבעו למערער ע"י ועדת ניידות, ככל שנקבעו – יש להחזיר את עניינו של המערער לוועדה באותו הרכב על מנת שתבצע את הוראות פסק הדין של ביה"ד הארצי מיום 25.11.12. כאשר בהתאם לאותן הוראות אין לזמן את המערער ו/או ב"כ לישיבת הוועדה.

3.2ביחס לפסיקת ההוצאות, מאחר והוצע במסגרת הדיון החזרת עניינו של המערער לוועדה אך ב"כ המערער התנגד להסכמה, אין מקום לפסיקת הוצאות.

3.3מחד טוען ב"כ המערער כי פסה"ד לא מולא ויש למלא אחריו ככתבו כלשונו מנגד על אף שפסה"ד קבע כי אין לזמן המערער ו/או ב"כ ונקבע בו כי הוועדה תדון בהיעדר בקש ב"כ המערער להיות מוזמן לוועדה – שתי טענות סותרות אלה אינן יכולות לדור בכפיפה אחת.

3.4מאחר ובעניין זה מדובר בפעולה טכנית של העתקת פריטי ליקוי מפרוטוקול וועדה לניידות לפרוטוקול של וועדת פוליו ואף ביה"ד קבע האמור כאשר לא מדובר במשוא פנים ו/או בדעה קדומה אין מקום להעברת עניינו של המערער לוועדה בהרכב חדש.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

4.השאלה להכרעה במקרה היא האם מילאה הוועדה אחר ההוראות המפורשות שבפסק הדין.

הלכה פסוקה היא כי:

"משהוחזר עניינו/ה של המערער/ת לוועדה, עם הוראות, יהיה על הוועדה להתייחס אך ורק לאמור בפסק הדין" (דב"ע נ"ה/29-01, מנחם פרנקל נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כד 160, בעמ' 162).

5.הוועדה, במקרה דנן, התכנסה בעקבות פסק דין שניתן על ידי בית הדין הארצי, כב' השופט עמירם רבינוביץ' ביום 25/11/12 בו נקבע כי:

"...(2) בהחלטתי מיום 11.9.2012 הוצע למוסד, לקבל את בקשת המבקש להחזיר את עניינו לוועדה באופן הבא:

...א.הוועדה מתבקשת להשלים בפרוטוקול הוועדה את הטבלה הנושאת את הכותרת "מוגבלות בניידות", וזאת בהתאם לאחוזי הניידות (להלן: אחוזי ניידות) שנקבעו על פי הסכם הניידות (להלן: הסכם הניידות) ככל שהם קיימים.

ב. מדובר בעניין פרוצדורלי בלבד, ולפיכך אין צורך בהזמנת המבקש או בא כוחו לטעון בפני הוועדה בעניין זה.

...הצעה זו מוצעת בשים לב לכך שאין לוועדה הרפואית לפי חוק הפוליו את הסמכות לקבוע את אחוזי הניידות על פי הסכם הניידות בעצמה, אלא רק את אחוזי הנכות לפי חוק הביטוח הלאומי. הסמכות לקבוע את אחוזי הניידות נתונה אך ורק לוועדה לפי הסכם הניידות. אשר על כן למען הסדר הטוב, ראוי שהוועדה הרפואית תמלא את הטבלה של אחוזי הניידות על פי הסכם הניידות, ככל שאלה כבר נקבעו, כדי להקל את קביעת אחוזי הנכות בהתאם לכל הנתונים הרלוונטיים ולהקל על מבוטח בבחירתו" (הכוונה היא לבחירה בין אחוזי נכות על פי הסכם הניידות לבין אחוזי נכות לפי רשימת הליקויים המופיעה בפרק ה' (נפגעי עבודה) לחוק הביטוח הלאומי).

(3) המבקש הודיע לבית הדין על הסכמתו להצעה, אך ביקש, אם כי לא כתנאי להסכמתו, להופיע בפני הוועדה שתתכנס כאמור בהצעה.