נביפור נ' גרשונוביץ

פסק-דין

1.התובע תבע מהנתבע, שהוא זגג, פיצוי בסך 5,000 ₪ בטענה כי הנתבע ביצע שלא כראוי עבודה של התקנת מראות דקורטיביות על עמוד בסלון ביתו של התובע.

התובע טען כי הנתבע קבע עימו מספר פעמים לבוא לתקן את העבודה, אך התובע המתין לו לשווא.

עוד טען התובע כי הנתבע פגע בו כאשר קילל אותו והטיח בו דברים בוטים בנוכחות פועל.

2.פרטי התביעה, לרבות היקף העיסקה שבין הצדדים וסכומיה, לא היו ברורים כלל מכתבי הטענות.

בדיון בביהמ"ש הסתבר כי פרטים אלה אינם שנויים למעשה במחלוקת, הכל כמפורט בפרוטוקול.

המחלוקת קיימת רק לגבי השלב האחרון של העבודה שכולל הרכבת מראות על אחד העמודים (תרשים ת/1), בעלות של 400 ₪.

3.הנתבע כופר בטענות התובע כאילו קבע עימו לבוא לתקן את העבודה, וכאילו הודה בכך שלקח מידות בלתי נכונות.

הנתבע חזר על דבריו בכתב ההגנה, כי הוא הסביר לתובע שהמראות הורכבו באופן האופטימלי שניתן במקום, וכי אין ניתן להרכיבן באופן "טוב יותר" (הנתבע כופר בטענה שהעבודה אינה תקינה). הנתבע טען בכתב ההגנה כי כאשר נוכח שהתובע אינו מרוצה מעבודה זו, הוא הציע לו כי יפרק את המראות הללו ויחזיר לתובע את הסכום של 400 ₪ ששולם עבורן.

התובע דחה הצעה זו, והוא דורש החזר בסך 1,200 ₪ שמקיף את מלוא העבודה על שני העמודים שבסלון ביתו, למרות שחלקה הראשון של עבודה זו (העמוד הקודם) אינו שנוי במחלוקת.

4.איני מקבלת את עמדת התובע.

כפי שצויין, אין מחלוקת בין הצדדים כי העבודה על העמוד הקודם, בהיקף של

800 ₪, הושלמה, שולמה, וחלק זה של העבודה גמור.

המחלוקת נסבה רק על המראות שבחלק השני של העבודה.

גם לשיטתו של התובע עצמו, עלותו של חלק זה 400 ₪, וכך גם על-פי הקבלה על תשלום זה שצורפה לכתב ההגנה.

הצעתו של הנתבע לבטל חלק זה של העיסקה ולהחזיר לתובע את מה ששולם, כנגד פירוק המראות והחזרתן לנתבע, היא הצעה הוגנת, במיוחד כאשר הנתבע כופר בטענות התובע לגבי טיב העבודה.

במחלוקת בין הצדדים: האם הנתבע הסביר כי אין אפשרות לבצע את העבודה אחרת, וכי הצעתו היא לבטל חלק זה של העיסקה; או האם הנתבע הבטיח לתקן

את העבודה וקבע מועדים לכך – התובע לא הרים את נטל הראייה שעליו ולא הוכיח כי אומנם הפסיד ימי עבודה בהמתנה לנתבע לריק, וזאת לנוכח גירסת הנתבע כי לא היה כל מקום לקבוע מועדים כאלה, כיוון שלא היה מה לתקן.

בעניין טענות התובע שהנתבע העליב אותו ופגע בו – טוען הנתבע כי זה היה הדדי.

5.לאחר שהתרשמתי מדברי התובע כי לא יהיה מוכן לתת לנתבע להיכנס לביתו ולפרק את המראות שבמחלוקת, כנגד החזרת סכום העיסקה, הצעתי לנתבע לשלם לתובע סכום זה על דרך של פשרה ומבלי להודות בטענותיו, וזאת על מנת לסיים את המחלוקת בין הצדדים.