נבון נ' ועדה המחוזית לתכנון ובניה ואח'

החלטה

בפני בקשה לביטול צו הריסה מינהלי, אשר הוגשה על ידי נבון שמואל (להלן: "המבקש") כנגד יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז מרכז והועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז מרכז (להלן: "המשיבים").

א. כללי

1.המבקש הינו בעל זכויות במקרקעין הידועים כגוש 3774 חלקות 3,6,7 בכפר הנגיד (להלן: "המקרקעין").

2.ביום 21.3.11 הוצא על ידי המשיב 1, צו הריסה מינהלי למבנה הכולל רצפת בטון בשטח של 500 מ"ר, קונסטרוקציית ברזל מכוסת גג איסכורית חלקי בשטח 480 מ"ר אשר נבנה במקרקעין ללא היתר בניה (להלן: "הצו" ו"המבנה" בהתאמה).

3.עם קבלת הצו הוגשה על ידי המבקש בקשה (בין היתר), לביטול צו ההריסה.

4.בתאריך 24.5.11 התקיים דיון בבקשה בה העידו המבקש והמפקח מר יוסי גון מטעם המשיבה 2. לבקשת ב"כ הצדדים הוגשו סיכומים בכתב ואף הוגשו תשובה ותגובות לסיכומים.

ב. טענות הצדדים

1.טענות המבקש:

טענות המבקש פורטו בבקשה ועיקר הטענות להלן:

א.המבקש טען כי הבניה נשוא צו ההריסה בוצעה כדין, שכן העבודות נשוא צו ההריסה הינן עבודות שיקום ופיתוח בעקבות שריפה שפרצה במבנה ביום 12.10.10, כאשר המבנה שהיה קיים במקרקעין עובר לשריפה נבנה כדין ו"בהתאם להסכמות אשר נדרשו וניתנו להקמת סככה חקלאית הבנויה איסכורית ופלדה משנת 1995".

ב.עוד טען המבקש כי "שיקום המבנה מהשריפה הסתיים ביום 23.11.10, בנייתו של המבנה הסתיימה והוא מאוכלס למעלה מ- 4 חודשים ועל כן צו ההריסה אינו עומד בתנאי סעיפים 238 א' (2) – (3) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה – 1965 (להלן: "החוק").

ג.לאור האמור, טען המבקש כי לא התקיימו התנאים הנדרשים כתנאי בסיסי להוצאת צו הריסה מנהלי בהתאם להוראות החוק.

2.טענות המשיבים:

טענות המשיבים פורטו בתגובה לבקשה לביטול צו ההריסה ועיקרן כדלקמן:

א.המשיבים טוענים כי בהתאם לסעיף 238 א' לחוק: "לא יבטל בית המשפט צו הריסה מינהלי אלא אם הוכח לו שהבניה שבגינה ניתן צו, בוצעה כדין או שביצוע הצו אינו דרוש לשם מניעת עובדה מוגמרת".

לשיטת המשיבים, בבקשה לא מתקיימת אף אחת מן העילות אשר בגינן רשאי בית המשפט לבטל את צו ההריסה המנהלי. בעניין זה טוענות המשיבות כי הלכה פסוקה היא כי ביקורת בית המשפט מצומצמת לד' האמות הקבועות בחוק ומפנה בעניין זה, לפסק הדין בעע"מ 3512/02 רג'בי נ' יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים, פורסם בנבו.

ב.וביתר פירוט, לטענת המשיבים, המבנה נשוא צו ההריסה נבנה ללא היתר וכן גם למבנה הקודם שנשרף לא היה היתר כדין. מה עוד, שגם המבקש אינו מעלה טענה כי הבנייה נשוא צו ההריסה המינהלי נבנתה בהיתר.

ג.המשיבים טוענים כי מכל מקום, גם בנית מבנה חדש במקום מבנה ישן טעונה היתר.

ד.המשיבים מוסיפים וטוענים כי הבניה נשוא צו ההריסה לא הסתיימה במועדים הרלבנטיים ואינה מהווה עובדה מוגמרת שכן מדובר במבנה המצוי באיבה של בניה וטרם נסתיימה בניתו.