נארימאן נ' סובחי בע''מ

פסק דין

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

1.זוהי תביעה כספית ע"ס 60,000 ₪. בין התובעת לנתבעת נחתם הסכם עבודה ביום 18.7.10 (להלן: "ההסכם") על פיו התחייבה התובעת להסיע עובדים מבתיהם אל מפעל עוף טוב בבית שאן והחזרתם למקום מגוריהם, כן התחיבה לגייס עובדים עבור הנתבעת שהיא קבלן כוח אדם לפי הצורך ובתיאום עם מנהל כוח אדם של הנתבעת. כן התחייבה להתייצבות העובדים שהיא מגייסת במועדים ולפי הצרכים של הנתבעת.

2.התובעת טוענת כי ההסכם היה בתוקף החל מיום 1.8.10 עד 1.8.11. התובעת טוענת כי היא מילאה את חלקה בהסכם לשביעות רצונה של הנתבעת, אך הנתבעת החל מחודש 11/10 לסרב להעסיק את העובדים שגייסה התובעת, דבר שגרם לתובעת נזק רב. התובעת טוענת כי לא שולם לה בגין עבודתה בחודש 2/11. כן טוענת כי אחד העובדים שהיא גייסה בשם איברהים חייאדרי מסכנין סורב ע"י הנתבעת בטענה של אי התאמה, ומאידך העסיקה הנתבעת את אותו עובד במפעל דרך חב' הסעות מטעמה.

3.התובעת טוענת להפסד עבודה בהתאם לחוזה בסך 50,000 ₪, וכן פיצוי בגין עוגמת הנפש שנרמה לה בסך 10,000 ₪.

4.הנתבעת טוענת כי התובעת לא עמדה בהסכם העבודה שנחתם, זנחה את העבודה ללא מתן הודעה לנתבעת, ובכך הפרה היא את הסכם העבודה. הנתבעת טוענת כי היא מילאה את חלקה בהסכם על הצד הטוב ביותר, ושילמה לתובעת את שכרה בהתאם לחשבוניות שהתובעת היתה מגישה בסופו של כל חודש, אך התובעת הפסיקה את עבודתה עם הנתבעת באמצע חודש ינואר 2011 ללא כל הודעה מוקדמת.

5.הנתבעת טוענת כי התובעת גייסה עובדים שלא מתאימים לעבודת הנתבעת במפעל, מאחר ועיקר עבודת הנתבעת היה בחב' עוף טוב, במתן שירותים של פירוק, ייצור וחיתוך של מוצרי עוף הדורשים ידע וניסיון מוכח בתחום הספציפי. הנתבעת טוענת כי התובעת גייסה עובדים ללא ניסיון והכשרה בתחום זה, וכן עובדים קטינים שלא התאימו לעבוד בעבודה המקצועית הדרושה, בשל הסיכון הכרוך בעבודה זו.

6.באשר לעובד איברהים חייאדרי טענה הנתבעת שהתובעת לא גייסה אותו, אלא שהנתבעת העסיקה את חייאדרי בטרם נחתם ההסכם עם התובעת, על פי תלושי שכר שצורפו.

7.הנתבעת מכחישה שגרמה נזק כלשהו לתובעת, או שהפרה את ההסכם עם התובעת, וטענה שכל העובדים שגוייסו ע"י התובעת ונמצאו מתאימים לעבודה הן מבחינת הכשרה וניסיון והן מבחינת גיל, נלקחו ע"י הנתבעת ובגינם שולם שכר לתובעת.

8.מטעם התובעת הוגש תצהיר אחיה עיזאת, ומטעם הנתבעת הוגש תצהיר מנהלה אסמעיל אסמעיל. העדים נחקרו בישיבת ההוכחות שהתקיימה היום, וב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

דיון והכרעה:

9.נטל ההוכחה מוטל על התובעת, והשאלה אם הרימה התובעת נטל זה. על התובעת להוכיח בראש ובראשונה כי הנתבעת הפרה את התחייבויותיה על פי ההסכם שנחתם ביניהן, וכי נגרם נזק לתובעת כתוצאה מההפרה הנטענת.

10.מהעדויות עולה כי כל החשבוניות שהוצאו ע"י התובעת לנתבעת בחודשים אוגוסט 2010 עד ינואר 2011 שולמו במלואן ע"י הנתבעת.

11.באשר לטענה של הצרת צעדיה של התובעת, ושל סירוב לא מוצדק מצד הנתבעת להעסיק את העובדים שגויסו ע"י התובעת, טענה זו לא הוכחה.

מטעם התובעת כאמור העיד אחיה עיזאת, וההתרשמות שלי היא שעיזאת בפועל ניהל את העסק על שם אחותו התובעת. התובעת לא הביאה אף עובד שגויס על ידה וסורב ע"י הנתבעת ללא הצדקה. עיזאת מסר בחקירתו שכל העובדים היו בגירים והתאימו לעבודה מקצועית במפעל, אך בפועל לא הביא כל עובד או כל אסמכתא שתוכיח טענתו זו.

12.באשר לעובד אברהים חייאדרי הודה עיזאת על דוכן העדים כי אותו חייאדרי הועסק ע"י הנתבעת עוד טרם חתימת ההסכם בין התובעת לנתבעת, וכן הודה שהנתבעת הוציאה לחייאדרי תלושי שכר, אלו שצורפו לתצהירו של אסמעיל אסמעיל.

מעיון בתלושים עולה כי חייאדרי הועסק ע"י התובעת עוד מינואר 2009, יותר משנה לפני חתימת ההסכם עם התובעת, לפיכך אין לקבל את טענתה של התובעת שכביכול היא גייסה את חייאדרי לעבוד במפעל, או כי הנתבעת סירבה אותו ללא הצדקה וגייסה אותו כביכול בעצמה מאחורי גבה של התובעת.

13.באשר לטענה שהתובעת לא קיבלה תמורה בגין עבודתה בחודש פברואר 2011, דין טענה זו להידחות, הן לאור העובדה שהתובעת לא הציגה כל מסמך או אסמכתא על כך שעבדה בכלל עם הנתבעת באותו חודש, גם לא חשבונית מס או חשבון, וגם מהטעם שעד התביעה עיזאת הודה על דוכן העדים כי התובעת לא עבדה עם הנתבעת בחודש 2/11, וכי החלה לעבוד עם קבלן אחר בשם אחמד מחאסן שעבד עם אותו מפעל עוד בחודש ינואר 2011. לפיכך יש לדחות את התביעה בכל הקשור לשכר עבודה בחודש 2/11, למרות שמעיון בכתב התביעה אין דרישה ספציפית לקבלת שכר בגין אותו חודש.

14.משלא הוכיחה התובעת שהנתבעת הצרה את צעדיה, או סירבה לקבל עובדים שגויסו ע"י התובעת ללא סיבה מוצדקת, הרי כשלה התובעת מלהוכיח שהנתבעת הפרה את ההסכם, או שהנתבעת לא קיימה את התחייבויותיה על פי ההסכם באופן שגרם לתובעת נזק כספי כנטען.

15.ההתרשמות שלי דווקא היתה הפוכה, שההפרה היתה מצד התובעת, לאחר שהוכח שהתובעת עברה לעבוד עם קבלן מתחרה בשם אחמד מחאסן באותו מפעל בניגוד לסעיף 4.3 להסכם הקובע כי "המסיע (הכוונה לתובעת – ר.נ.) לא יעסוק בכל עבודה או עיסוק נוספים הן במישרין והן בעקיפין, אלא אם קיבל אישור מפורש מהחברה (הכוונה לנתבעת – ר.נ.) בכתב ומראש המתיר לו את עיסוקו הנוסף". ברור במקרה דנן כי לא ניתן אישור הנתבעת המתיר לתובעת להתקשר עם הקבלן הנוסף אחמד מחאסן החל מחודש ינואר 2011 כפי שהיה בפועל.