נאסר נ' רושרוש ואח'

החלטה

1.בהסכמת הצדדים, נקבע התיק העיקרי להוכחות ליום חמישי, י"ב תמוז תשע"א (14.7.11) בשעה 09:30.

2.במועד זה, יתייצבו להעיד מטעם התובע, התובע בעצמו והחלפן שפיק נסיר.

3.במועד זה, יתייצבו להעיד מטעם הנתבע, מי שהגישו את התצהירים וכן אנשים נוספים לפי שיקול דעת באי כוח הנתבעים, ובלבד שתצהירים חתומים על ידי אותם אנשים יוגשו לבית משפט ולצד השני שלושים יום לפני מועד הדיון. מועד הדיון נקבע על פי בקשת ב"כ הנתבעים, כדי שיוכל להתכונן למשפט כדבעי, ולכן לא אתיר השמעת עדים שתצהיריהם לא נשלחו שלושים יום לפני הדיון לבאי כוח הצד שכנגד, ולבית המשפט.

4.אשר לצו המניעה הזמני. שמעתי את טענות שני הצדדים, והמחלוקת לגבי זכות המשיב 1, מר אליאס רושרוש, לטפל ברישום הראשון, מוכרעת על ידי כך, שכל עוד לא נקבע האם מערכת החוזים שבין הצדדים ותשלומי תרומת הקרקע הינם אמיתיים, לא ניתן לכוף על הבעלים הרשום, שהוא אביו של המבקש, כי אדם אחר יטפל ברישום הראשון. לכן, לעניין היקף צו המניעה הזמני, מקבל אני את טענת עו"ד חמייסי.

5.ככל שמדובר בסכום של 50,000 ₪, שהפקיד עו"ד חמייסי כתנאי לצו הארעי, על פי העולה מנוסח התקנות 364 ו-367, מטרת ההפקדה היא להבטיח את הנזקים שייגרמו כתוצאה ממתן הצו הזמני. מאחר והנתבעים (המשיבים) מסכימים לצו הזמני, אין כל בסיס משפטי לחייב את המבקש בהפקדת ערובה, והיא תוחזר לו.

6.להסרת ספק, אין בהחלטה זו כדי להשפיע על טענת ב"כ הנתבעים, עו"ד מטר, לפיה, בכוונתו לדרוש ערובה לתשלום הוצאות על פי תקנה 519. במקרה זה, אם וכאשר תוגש בקשה כדין ע"י ב"כ הנתבעים, וב"כ התובע יגיב עליה, היא תוכרע על ידי הרשם שעניינים אלה נמצאים בסמכותו והוא עוסק בהם דבר יום ביומו.

7.הנושא האחרון השנוי במחלוקת הוא שכר טרחת עו"ד והוצאות של התובע (המבקש) שנגרמו לו.

8.אין חולק, כי למבקש נגרמו הוצאות מעצם בואו לישראל מירדן, ועורך דינו זכאי לשכר טרחת עו"ד בגין הכנת התיק וההופעות במשך ארבע ישיבות, שחלקן נמשך עד שעות הלילה, דבר שגרם לכך שב"כ התובע הגיע לביתו בכפר כנא, סמוך לחצות.

9.על פי האמור בהנחיית נשיא בית המשפט העליון, שפורסמה בפ"ד נ"א (1), עמ' 1, היה על ב"כ התובע להגיש לבית המשפט את הסכם שכר הטרחה בינו לבין לקוחו, וממנו ניתן היה ללמוד מהי העלות של ההוצאות שנגמרה בפועל ללקוח. מאחר ודבר זה לא נעשה, אין לי מנוס אלא לקבוע את שכר הטרחה על פי היקף העניין. מר אליאס רושרוש העיד, כי שילם סך של 950,000 $ עבור הקרקע. מבלי שאני קובע ממצא שאכן כך היה, שכן כנגד עדותו זו, נמצא תצהירו של חלפן הכספים, לפיה הוא לא העביר למר רושרוש סכום כל שהוא לירדן. מאחר ומדובר באינדיקציה בלבד להיקף הנושא השנוי במחלוקת, ולא לקביעה פוזיטיבית האם היה או לא היה תשלום, ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים ואת ההוצאות בפועל של התובע שבא מירדן ושכר טרחת עו"ד, אני קובע סכום אחד, הן להוצאות והן לשכר טרחת עו"ד, שהוא סכום כולל של 50,000 ₪.

10.התוצאה היא זו:

א. ניתן בזה צו מניעה זמני, על פי הנוסח שנקבע בצו המניעה הארעי, כפי שהדבר מופיע בנוסח הצו מיום י' אדר א' תשע"א (13.2.11).

ב. הדיון בהמשך בתיק העיקרי, נקבע במועד שכתוב לעיל, ולעניין הבאת העדים ותצהיריהם, יפעלו הצדדים על פי האמור לעיל.

ג. מזכירות בית המשפט תחזיר לב"כ המבקש את הפיקדון בסך 50,000 ₪.

ד. המשיבים 1-3, שלושתם יחד וכל אחד לחוד, ישלמו למבקש סך של 50,000 ₪ עבור הוצאות ושכר טרחת עורך דין של ההליכים עד כה.

11.על פי הסכמת הצדדים, בעת הדיון בתיק העיקרי, יוכל כל אחד מן הצדדים לעשות שימוש בתצהירים ובפרוטוקולים של הדיון שהיה בתיק הזמני, ויראו את הראיות והפרוטוקולים הללו כחלק בלתי נפרד מן התיק העיקרי.

ניתנה והודעה היום ב' ניסן תשע"א, 06/04/2011 במעמד הנוכחים.

משה דרורי, שופט

החלטה

1.הבקשה למתן צו מטעם המשיבים 1 ו-2, הכוללת שלושה סעיפים, מיום 4.4.11, תישלח במקביל או תימסר עכשיו ביד לעו"ד חמייסי.

2.עו"ד חמייסי ישיב על הבקשה על פי הזמנים הקבועים בתקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי, כאשר עו"ד מטא זכאי להגיב על התגובה כאמור בתקנה 241 (ג1).