נאסר ואח' נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים ואח'

החלטה

בפני בקשה מטעם הצד השלישי מס' 2 (להלן: "המבקש") לדחות את ההודעה כנגדו על הסף.

עסקינן בתביעה בגין תאונת דרכים מיום 2.11.09.

התביעה הוגשה כנגד קרנית וכנגד בעל הרכב לנוכח הטענה בדבר העדר ביטוח חובה בתוקף.

שולח ההודעה שלח הודעה למבקש, צד ג' 2, שהינו סוכן הביטוח.

לטענת המבקש, יש לדחות את הודעת צד ג' כנגדו בשל עקרון ייחוד העילה.

מנגד, לטענת המשיב, שולח ההודעה, יש להותיר את ההודעה שכן עקרון ייחוד העילה אינו משתרע על העילות המפורטות בהודעה.

דיון והכרעה

לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להדחות.ב

נקודת המוצא של הדיון הוא סעיף 9 בחוק בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפלת"ד) הקובע כהאי לישנא:

מיום 8.3.1989

תיקון מס' 6

ס"ח תשמ"ט מס' 1269 מיום 8.3.1989 עמ' 16 (ה"ח 1715)

תיקון מס' 10

ס"ח תשנ"ה מס' 1497 מיום 28.12.1994 עמ' 83 (ה"ח 2299)

(א)מי שתאונת דרכים מקנה לו עילת תביעה על פי חוק זה, לרבות תביעה על פי ביטוח כאמור בסעיף 3(א)(2) ובסעיף 3(ד) לפקודת הביטוח, לא תהיה לו עילת תביעה על פי פקודת הנזיקין בשל נזק גוף, זולת אם נפגע בתאונה שנגרמה על ידי אדם אחר במתכוון.

זכות חז9.(א)מי ששילם פיצויים המגיעים לפי חוק זה לא תהא לו זכות חזרה על אדם אחר החייב בפיצויים לפי חוק זה זולת הזכות לחזור על אחד מאלה:

זכות חז

(1)מי שאינו זכאי לפיצויים כאמור בסעיף 7;

(2)מי שאין לו ביטוח לפי פקודת הביטוח או שהביטוח שיש לו אינו מכסה את החבות הנדונה, למעט מי שהיה לו ביטוח שנתי שתקפו פג תוך 30 יום לפני התאונה;