נאגר נ' הוט טלקום שותפות מוגבלת

החלטה

1.לפניי בקשה להוצאת מסמך שהוגש מטעם התובע (חוות דעת מטעם מומחה פסיכיאטרי) בטענה שהוגש שלא בדרך המקובלת, קרי, בקשה לתיקון כתב תביעה.

2.התובע טען כי יש לדחות הבקשה שכן בכתב התביעה ציין התובע בסעיפים שונים כי סבל מנזקים בתחום הנפשי וכי הוא שומר על זכותו להגשת חוות דעת בעניין זה. עוד טען התובע כי חוות דעת היא אמצעי ראייתי להוכחת טענותיו וכי הוא רשאי להגשת חוות הדעת. לחלופין טען כי קיצר את ההליך ופישט אותו, שכן הוא חסך הגשת בקשה לעניין זה.

3.אמנם על פי הדרך הנכונה ועל פי התקנות, יש לצרף חוות דעת רפואית להוכחת טענות שברפואה לכתב הטענות, במקרה זה לכתב התביעה. אם לא צורפה חוות דעת בשלב זה, אמור היה התובע להגיש בקשה נפרדת לצרופה , אם בדרך של בקשה לתיקון כתב התביעה או בדרך אחרת ולא להסתפק במשלוח חוות הדעת וצרופה באופן שנעשה. יחד עם זאת, התיק מצוי בשלב מקדמי ובית המשפט רשאי לתקן פגמים טכניים שכאלה, קל וחומר מקום שהתובע התייחס בכתב תביעתו לליקויים או מגבלות בתחום הפסיכיאטרי. סביר להניח שבית המשפט היה מקבל בקשה לו הייתה מוגשת.

בנסיבות אלה, שוכנעתי לדחות את בקשת הנתבעת ולאפשר הגשת חוות הדעת בתחום הפסיכיאטרי, גם אם לא נעשתה בדרך התקנית.

4.הנתבעת תגיש חוות דעת נגדית, לא יאוחר מ- 5 ימים קודם לדיון הבא.

5.שאלת ההוצאות תבחן בכללותה בגמר ההליך על פי תוצאותיו, בהתחשב בצורך בישיבה נוספת לעניין זה שנוהלה היום.

6.קובע קדם משפט נוסף ביום 8.12.10 שעה 09.00.

ניתנה והודעה היום ט' חשון תשע"א, 17/10/2010 במעמד הנוכחים.

מאיר שנהב, סגן נשיא

הוקלד על ידי: דורית אהרון התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: