- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
נאג'י עווד ברי ואח' נ' מדינת ישראל- משרד הביטחון
|
ת"א בית משפט השלום ירושלים |
3072-06
1.10.2011 |
|
בפני : חגית מאק-קלמנוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ג'ואד נאג'י עווד ברי 2. אחמד נאג'י עווד ברי 3. מוחמד נאג'י עווד ברי 4. פתחי נאג'י עווד ברי 5. ג'ואד נאג'י עווד ברי 6. אחמד נאג'י עווד ברי 7. פתחי נאג'י עווד ברי 8. מוחמד נאג'י עווד ברי |
: מדינת ישראל- משרד הביטחון |
| החלטה | |
החלטה
העובדות וגדר המחלוקת
1.בהחלטה מיום 12.11.09 החלטתי לדחות את התביעה שבפני על הסף. ההחלטה נומקה בכך שהתובעים לא מסרו הודעות על האירוע כנדרש על פי סעיף 5א' לחוק הנזיקין האזרחיים (אחריות המדינה) התשי"ב-1952. בפני בקשה לביטול החלטה זו שניתנה ללא תגובת התובעים (לאחר חלוף המועד להגשת תגובה זו). לצערי התעכב מתן החלטה זו מטעמים טכניים ועל כך התנצלותי בפני הצדדים.
2.כתב התביעה התייחס לשני אירועים נטענים של גרימת נזק. דחיית התביעה התייחסה לשני האירועים, תוך הבחנה ביניהם. החוק הנ"ל מותיר לבית המשפט סמכות לדון בתביעה על אף שלא ניתנה הודעה במועד, מטעמים מיוחדים שירשמו. לגבי האירוע המאוחר יותר ציינתי כי יתכן שהיה מקום להפעיל חריג זה, שכן מדובר באיחור קצר יחסית במסירת ההודעה. אולם בהתחשב בכך שהתובעים לא הגיבו לבקשה לדחיה על הסף, לא הצביעו על נימוק כלשהו לאיחור ולא ביקשו לנהוג בהם לפנים משורת הדין, אני נמנעת מלעשות כך ביוזמת בית המשפט.
3.בבקשה שבפני פורטו קשיים טכניים שונים במשרד ב"כ התובעים, והוצגו נימוקים שונים לכך שלא הוגשה תגובה במועד. בנוסף צויין כי הבקשה לביטול חלק זה של ההחלטה מוגשת בהסכמת ב"כ הנתבעת. בנסיבות אלו, ובשים לב לשיקולים שנזכרו עוד בהחלטה לדחיה על הסף, אני מקבלת את הבקשה ומבטלת את פסק הדין הדוחה על הסף את התביעה בנוגע לאירוע זה.
4.באשר לאירוע הראשון, ציינתי בהחלטה כי מדובר באיחור ממושך יחסית בהודעה על האירוע, וכי חובת ההודעה היא חובה מהותית המעוגנת בחקיקה ראשית אשר העדרה עלול לגרום נזק ראייתי ממשי. בבקשה שלפני טענה ב"כ התובעים כי העלאת הטענה של העדר הודעה על ידי הנתבעת בשלב מאוחר, בעיצומן של ההוכחות, מהווה שינוי חזית, ויש לראות את הנתבעת כמי שזנחה את הטענה ומנועה מהעלאתה. היא ציינה גם את ההלכה המושרשת לפיה דחיה של תביעה על הסף תיעשה במשורה, והפנתה לזכות החוקתית של גישה לבית המשפט.
ב"כ הנתבעת טען כי דרישת ההודעה היא דרישה מהותית וכי התובעים לא הצביעו על טעמים מיוחדים כנדרש להארכת המועד למסירת ההודעה. באשר למועד העלאת הטענה טען כי היא נובעת מדברי התובע בחקירתו אשר הודה באי מסירת ההודעה, וכי לאור עדות התובע קמה הטענה ביתר שאית.
דיון והכרעה
5.ב"כ התובעים לא הגישה במועד את תגובתה לבקשה לדחיה על הסף, כך שניתן היה לראותה כמי שויתרה על זכות התגובה ולדון בבקשה בהעדר תגובה. אף על פי כן, ועל אף שבהחלטה מיום 12.11.09 דנתי בטענות לגופו של עניין ולא הסתפקתי בהחלטה "טכנית" בהעדר תגובה, אני שבה ונדרשת לגופה של המחלוקת. זאת בשל הטענות המפורטות שהועלו בבקשה ובתצהיר שצורף לה בנוגע לנסיבות האיחור בהגשת התגובה, ונוכח החשיבות של זכות הגישה לערכאות והרצון ליתן לבעל דין את יומו בבית המשפט.
6.תקנה 101 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 מאפשרות הגשת בקשה לדחיה על הסף של תביעה "בכל עת", כך שבאופן פורמלי היתה הנתבעת רשאית להגיש את הבקשה בכל שלב, גם לאחר תחילת שמיעת הראיות בתיק. עם זאת, הנהוג והמקובל הוא שבקשות לסילוק על הסף מוגשות בשלבים מוקדמים של הדיון בתיק, לפני התחלת שמיעת הראיות. בכך מושגת המטרה העיקרית של הליך זה – מניעת הצורך לדון בתיק כאשר ממילא דינו להידחות על הסף. הגשת הבקשה בשלבים מתקדמים של הדיון אינה משיגה מטרה זו. במקרה זה אמנם שמיעת הראיות עדיין לא הסתיימה, אולם בשלב הנוכחי תרומתה של הבקשה לדחיה על הסף ליעילות הדיון מוגבלת.
7.זאת ועוד: כפי שציינתי לעיל, החוק מקנה לבית המשפט סמכות לדון בתביעה גם אם לא הוגשה הודעה על האירוע בהתאם לחוק. אמנם נדרשים נימוקים מיוחדים המצדיקים את הדבר, אולם כל עוד קיים פתח המאפשר קבלת התביעה , קיים קושי בדחייתה על הסף.
8.בנסיבות אלו החלטתי לקבל את הבקשה גם לגבי האירוע השני ולבטל את ההחלטה על דחיית התביעה על הסף.
הפקדת ערובה
9.בהחלטה מיום 12.11.09 דנתי גם בבקשה שהגישה הנתבעת לחייב את התובעים בהפקדת ערובה. הנתבעת הפנתה לשורה של פסקי דין המבססים את הבקשה. התובעים לא הגיבו לבקשה זו ועד עתה אין בפני תגובה מטעמם. בהחלטתי הנ"ל קבעתי כי יש מקום לחיוב התובעים בהפקדת ערובה, אולם בהתחשב בכך שהתביעה כולה נדחתה לא נקבעו סכום ומועד להפקדת הערובה.
10.לאחר שביטלתי את ההחלטה לדחות את התביעה על הסף, יש לשוב ולחדש את ההחלטה בעניין הערובה, וזאת ביתר שאית נוכח הבקשה לביטול פסק הדין וריבוי ההליכים בתיק
11.בנסיבות אלו אני קובעת כי על התובעים להפקיד בקופת בית המשפט ערובה לתשלום הוצאות הנתבעת בסכום של 25,000 ₪. סכום זה יופקד תוך 30 יום, ואם לא יופקד במועד תידחה התביעה.
התיק נקבע לסיום ההוכחות ליום 7.12.11 שעה 10:00.
הדיון יתקיים בבית משפט השלום בבית שמש.
ניתנה היום, ג' תשרי תשע"ב, 01 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
