נ.ז. - ערן שרותי רכב בע"מ נ' טיאו

החלטה

1. התובעת הגישה לביצוע שטר בחתימת ידו של הנתבע ע"ס של 6,983 ₪ שמועד פרעונו היה ביום 31.10.10.

2.השטר הנ"ל נמשך לפקודת התובעת בגין תיקון רכבו של הנתבע.

3.מרישומי תיק ההוצאה לפועל נמסרה האזהרה לידי הנתבע ביום 12.4.11 ולפיכך המועד האחרון להגשת ההתנגדות היה ביום 9.5.11.

4.הנתבע הגיש בקשה אשר רשם ההוצאה לפועל ראה בה כהתנגדות לביצוע שטר. המדובר במכתב המופנה לתובעת מיום 2.1.11. על פי האמור במכתב זה, ניתן השטר למועד מאוחר יותר של שלושה חודשים וזאת מתוך הנחה כי יקבל את כספו מחברת הביטוח, אשר ביטחה את מכוניתו של הנהג אשר פגע במכוניתו וגרם לה לנזקים. לטענתו, חב' הביטוח התנערה מאחריותה לפצותו.

5.לאחר חילול השטר נטען כי הנתבע, באמצעות אשתו, שילמו סוכם של 2,000 ₪ ע"ח החוב.

הנתבע ביקש להגיע להסדר תשלומים בגין החוב עקב מצבו הכלכלי אך נתקל בסירוב התובעת.

6.בין לבין הגיש הנתבע כתב תביעה בבית משפט לתביעות קטנות כנגד הנהג הפוגע וחברת הביטוח.

ביום 27.6.11 ניתן פסק דין בתביעת הנתבע הנ"ל בפסק הדין חוייבו הנתבעים בתשלום סה"כ נזקי הנתבע בסך של 6,983 ₪ וכן הוצאות נוספות.

7.אין מחלוקת כי הנתבע לאחר שקיבל את סכום פסק הדין לא פנה לתובעת וביקש לסלק את חובו.

8.לטענת ב"כ התובעת לא רק שמכתבו של הנתבע מיום 2.1.11 אינו מהווה התנגדות לביצוע השטר אלא שאף לא צורף תצהיר בתמיכה להתנגדות. התצהיר היחידי המצוי בתיק הינו תצהירו של הנתבע בתמיכה לבקשתו לעיכוב הליכים ודי בכך על מנת לדחות את הבקשה.

9.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, באתי לידי מסקנה כי דין הבקשה להידחות הן מהנימוק כי לא ניתן תצהיר בתמיכה לבקשה ולאור העובדה כי הנתבע קיבל תמורה מלאה עבור השטר ואף קיבל את מלוא נזקיו ואף מעבר לכך עוד בחודש יוני 2011 ואלם לא טרח לפרוע את החוב לתובעת. פעולה זו הינה ללא ספק שלא בתום לב.

10.לאור האמור לעיל, אני דוחה את ההתנגדות לביצוע שטר.

הנתבע יישא בהוצאת הבקשה בסך של 1,000 ₪.

אני מורה על ביטול עיכוב ההליכים בתיק הוצאה לפועל מס' 03-10929-11-6.

ניתנה היום, ט"ז אלול תשע"א, 15 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: