נ.ד. פיתוח והובלות (1998) בע"מ ואח' נ' אקו-לוגי טכנולוגיות עתידיות(א.ס.) בע"מ ואח'

החלטה

בקשה מטעם התובעת להתיר הגשת תצהיר הזמה.

בבקשה גורסת התובעת כי הנתבעת העלתה בתצהירה ארבע טענות חדשות שהעלאתן מהווה הרחבת חזית אסורה, ולכן יש צורך בהגשת תצהיר הזמה.

בתגובה מתנגדת הנתבעת להגשת תצהיר הזמה וטוענת כי הטענות כבר נטענו בכתב ההגנה ובתביעה שכנגד.

דין הבקשה להידחות.

ממה נפשך: אם מדובר בטענות חדשות שלא בא זכרן בכתבי הטענות, דרך המלך היא לעתור למחיקת הקטעים בתצהיר המהווים לפי הטענה הרחבת חזית, ולא נטילת רשות להזים טענות אלה על דרך של תצהיר הזמה.

עיון בסעיף 3 בבקשה מגלה כי התובעת מציינת כי מדובר בטענות חדשות ולא בראיות מפתיעות.

ראית הזמה ניתן להתיר להגיש כאשר מדובר הצד המבקש הופתע מראיות המוגשות על ידי בעל דינו והוא מבקש להזימן, ובנסיבות חריגות ניתן להתיר זאת.

כאמור, בענייננו, כלל לא נטען כי הוגשו ראיות מפתיעות, אלא כל שנטען הוא כי נטענו טענות חדשות המהוות שינוי חזית, ולכן הבקשה חסרת בסיס.

במאמר מוסגר אציין כי גם הרחבת החזית התובעת לא דקה פורתא, ואפנה למען הדוגמה לסעיף 2.6 לכתב ההגנה, שם טוענת הנתבעת מפורשות, כי התובעת תירצה את אי נטילת הטובין בשל העדר משאית זמינה (בניגוד לטענה בסעיף 3.2 לבקשה כאילו מדובר בטענה חדשה).

לפיכך, הבקשה נדחית. כמובן שאין בכך כדי לגרוע מזכות התובעת לעתור בבקשה בכל הנוגע להרחבת חזית נטענת.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪. הסכום יישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח לצדדים החלטה זו.

ניתנה היום, י"ז אדר תשע"ב, 11 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: