מתתיהו נ' המרכז הארצי לדלתות עץ ופלדה

פסק דין

תביעה בגין התקנה רשלנית של דלתות, משקופים ואביזרים, לרבות פגמים בדלתות שהותקנו.

לטענת התובע - בתאריך 7.5.09 הזמין מהנתבע דלתות, משקופים ואביזרים ושילם סכום של 2,500 ₪. הוסכם כי את יתרת הסכום בסך של 4,000 ₪ ישלם התובע במועד ההתקנה.

ביום 26.5.09 בוצעה ההתקנה.

הדלתות שהובאו על ידי הנתבע היו שרוטות ובמהלך ההתקנה נוספו שריטות נוספות.

התובע ביקש לצאת מן הדירה על מנת לאסוף את בתו הקטנה מהגן, אך נציג הנתבע, שהתקין את הדלתות, ניסה למנוע זאת ממנו באופן פיזי. כששב התובע עם בתו מהגן, העבודה טרם הושלמה. לפיכך, סירב התובע לשלם את היתרה בטרם סיום העבודה. נציג הנתבע איים על התובע באמצעות מקל והתובע נאלץ לשלם לו עקב החשש לבריאות נפשה של בתו.

התובע דורש לפצותו בגובה הסכום ששילם, וכן לפצותו בגין עגמת הנפש הרבה שנגרמה לבתו.

לטענת הנתבע - סיפק את הסחורה והתקינה במועד, בהתאם למוסכם. התובע אמור היה לשלם את יתרת חובו במועד האספקה ובטרם ההתקנה. התובע ביקש לצאת את הבית על מנת להביא את בתו מהגן, ועיכב את נציג הנתבע מהגיע לבית לקוח נוסף. כששב התובע, החל ויכוח בדבר אופן התשלום. נציג הנתבע דרש את יתרת הסכום במזומן, אך התובע ניסה להתחמק ואמר שיגיע למשרדי הנתבע לשלם, זאת בניגוד להסכם. התובע הרים את קולו ולבסוף שילם לנתבע. הנתבע מכחיש את הטענה לפיה נציגו נקט בלשון איומים. אשר לשריטות בדלתות נטען, כי אלה לא היו, וככל שנגרמו, ייתכן ונגרמו על ידי בעלי מקצוע נוספים שעבדו במקום. נטען, כי התובע אף לא התלונן על כך. עוד נטען, כי נציג הנתבע שהיה במקום כלל לא הבחין בבתו של התובע. אם סבלה הבת מנזק כלשהו, יתכן וזה נגרם בשל צעקות אביה.

בדיון שהתקיים בפניי העידו התובע, רעייתו ונציג הנתבע, שהתקין את הדלתות בבית התובע. הוברר, כי במקום האירוע היו בעלי מקצוע נוספים שעסקו בעבודות שונות. עם נציג הנתבע היה במקום פועל נוסף. איש מכל האנשים המפורטים לעיל לא זומן לעדות על ידי מי מן הצדדים.

כך גם לא התייצבה הגננת של בת התובע. האחרונה רשמה מסמך בכתב אודות הנזק הנפשי שנגרם לבת.

התובע הגיש תקליטור ותמונות המתעדים את הדלתות בהן ניתן להבחין בשריטות. אף ניתן להבחין בליקויים מסוימים בהרכבת המשקופים.

נציג הנתבעת טען, כי התמונות אינן משקפות את מראה הדלתות כהווייתן, ויש מקום להפנות למקום מומחה מטעם בית המשפט על מנת שיתרשם מן הדלתות ומן העבודה שבוצעה ויחווה דעתו בעניין. עוד עמד נחרצות על גרסתו לפיה כלל לא הבחין בבתו של התובע.

התובע העיד, כי רעייתו הבחינה עם תחילת העבודה בשריטה בדלת אחת. האישה החלה להתעמת עם נציג הנתבע, הוא אישית הרגיע את רעייתו והפנה אותה למקום עבודתה.

במהלך עבודת נציג הנתבע, לא התקרב התובע לדלתות, לכן גילה את הפגמים מאוחר יותר. לפיכך, אף סירב לשלם תחילה את יתרת הסכום אותה הכין מראש, עד לשלב בו התנהג נציג הנתבע בצורה מתלהמת. התנהגותו הביאה את התובע לשלם עבור העבודה למרות טענותיו הרבות בהקשר זה.

בניגוד לתובע, העידה רעייתו, כי הבחינה בשריטות בכל הדלתות. לדבריה, אף הפנתה תשומת לב נציג הנתבע לאותן שריטות.

עיינתי בכתב הטענות ובצרופותיהם לרבות בתמונות ובמסמך שהוגשו במהלך הדיון, שמעתי את טענות הצדדים והתרשמתי מהדוברים באופן בלתי אמצעי.

לסופו של יום, סבור אני, כי יש לקבל את התביעה בחלקה.

על פי התמונות ניכרות שריטות בדלתות שצולמו. יחד עם זאת, לא ניתן לקבוע כי אלו לא נגרמו אגב פעולה של בעלי מקצוע אחרים, אשר כאמור לא העידו בבית המשפט, למרות שנכחו במקום. אשר להתקנת הדלתות והמשקופים, צולמו משקופים ספורים בלבד. מן התמונות ניתן ללמוד על התקנה אשר יש בה ליקויים מסוימים בגינם זכאי התובע לפיצוי. בהקשר זה אפנה לחלק עליון של המשקוף אשר אינו מונח באופן צמוד ותואם לחלק התחתון השמאלי של אותו משקוף.

שוכנעתי כי בין התובע לנציג הנתבע התקיים עימות בו נכחה בתו של התובע.

עם זאת, לא ניתן לקבוע באופן מפורש כי נציג הנתבע איים על התובע באמצעות מקל. כך גם לא ניתן לאמוד את נזקי בתו של התובע ואת מצבה לאחר ההתרחשות, שכן הגננת של הבת הקטנה לא התייצבה בבית המשפט ודבריה הובאו בכתב מבלי שניתן היה להתרשם ממנה באופן בלתי אמצעי.