- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מתתוב נ' מתתוב ואח'
|
ת"א בית משפט השלום הרצליה |
38911-09-13
5.12.2013 |
|
בפני : לימור רייך |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: סרגיי מתתוב |
: 1. דמיטרי מתתוב 2. 3. הכשרה חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
לפני בקשה למינוי אורתופד, נוירולוג ומומחה בתחום א.א.ג.
התובע יליד 1958, נפצע בהתאם לנטען בתאונת דרכים מנגנון "צליפת שוט" מיום 17.10.12.
התובע פנה ביום 25.10.12 לקבל טיפול רפואי ראשוני.
התובע התלונן על כאבי ראש וצוואר. בבדיקות מיום 25.10.12, 04.11.12, נמצאה רגישות במישוש, הגבלה בתנועות צוואר.
באפריל 2013, התלונן התובע על כאבים בצוואר עם הקרנה ליד שמאל והופנה ליעוץ בפני רופא נוירולוג. תוצאות הבדיקה הנוירולוגית מיום 28.04.13 היו תקינות אך התובע אובחן כסובל מהגבלה בהנעת הצוואר.
כמו-כן, בבדיקה על-ידי רופא אורתופד מיום 07.07.13, אובחנה רגישות בצוואר ולא נמצא חוסר נוירולוגי בגפיים העליונות.
ממצאי הצילומים אשר בוצעו לתובע עד להגשת הבקשה דנא, לא עולה עדות לשבר. התובע טופל בסדרת טיפולי פיזיותרפיה מיום 04.11.12 עד ליום 06.12.12 וכן מיום 08.05.13 עד ליום 14.07.13.
בבדיקת א.א.ג. מיום 22.07.13, התובע התלונן על טינטון דו צדדית וסחרחורת וממצאי הבדיקה נמצאו תקינות. התובע הופנה לבדיקה במכון שמיעה ומבדיקת שמיעה מיום 17.09.13, הומלץ לתובע על מעקב שמיעה לאחר בדיקה או טיפול של רופא א.א.ג. ושיקום שמיעה עם מכשירי שמיעה.
הנתבעת מתנגדת לבקשה, מן הטעמים הבאים: לא הוצגה ראשית ראיה, מדובר בפגיעות קלות, התובע התלונן לראשונה שבוע לאחר התאונה, הנזקים הנטענים הינם ניווניים מקורם בגילו של התובע. כמו-כן, התובע פנה לראשונה לטיפול רפואי בתחום א.א.ג ובתחום הנוירולוגי זמן רב לאחר התאונה.
לאחר שעיינתי בכתב התביעה וצרופותיו, בבקשה ובתגובת הנתבעת, מצאתי כי לא נמצאו ממצאים אובייקטיביים המעידים על נכות צמיתה או שבר. אולם, לנוכח תלונותיו של התובע על כאבי גב וצוואר, כאבו הסובייקטיבי ורצף טיפולי הפיזיותרפיה, בהתאם לרע"א 3007/12 פלונית נגד הראל, וכדי שלא לחסום את דרכו של התובע להוכיח את נכותו בתחום, הנני מקבלת את הבקשה למינוי אורתופד, אשר יידרש גם לשאלת הנכות הנוירולוגית של התובע ככל שהיא קיימת. אולם בשלב זה, יישאו בשכר טרחת המומחה שני הצדדים בחלקים שווים.
באשר לבקשה למינוי מומחה בתחום א.א.ג.- תלונות התובע לבעיות שמיעה וטינטון דו צדדית הועלו על-ידו לראשונה ביום 22.07.13, כמעט שנה לאחר התאונה. עוד עולה, כי לא נמצאו ממצאים המעידים על נכות צמיתה או רצף טיפולי. בשלב זה נדחית הבקשה.
ניתנת שהות לתובע להמציא מסמכים עדכניים בהתאם להמלצת רופאיו בתחום.
כתב מינוי והנחיות להמשך ניהול ההליכים יישלח בהחלטה נפרדת.
ניתנה היום, ב' טבת תשע"ד, 05 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
