מתן רשות במקרקעין ופינוי ללא פיצוי - חזרה מהרשאה שניתנה בחינם לשימוש במקרקעין

פסק דין

תביעה לפינוי הנתבעים מהמגורון בו הם מתגוררים במשק מס' 79 במושב ***(להלן -  המשק).

הנדרש לנדון

1.         התובעת ובעלה המנוח (להלן- המנוח; התובעת והמנוח יחדיו יכונו - ההורים) היו בעלי זכויות בר רשות במשק. מאז פטירת המנוח, בשנת 2003, התובעת לבדה הינה ברת הרשות במשק.

הנתבע 4 (להלן- הנתבע) הינו בנה של התובעת ובעלה של הנתבעת 1 (להלן - הנתבעת, הנתבע והנתבעת יכונו להלן –בני הזוג).בני הזוג נישאו ביום 21.2.82 ולהם ארבע בנות מנישואיהם, שלוש מהן בגירות ואחת קטינה כבת 17. 

הנתבעת 2 הינה בתם הבגירה של בני הזוג,  ואילו הנתבע 3 הינו בעלה.

במהלך שנת 2006 נגלע קרע בין בני הזוג ומאז הם מנהלים הליכים רבים וקשים  הנוגעים למחלוקות רכושיות ואחרות בניהם.

2.         במהלך השנים בנו בני הזוג מגורון במשק והתגוררו בולסירוגין (להלן -  המגורון).

על נסיבות בניית המגורון, כמו גם טיבה של ההרשאה לבנייתו ולמגורים בו, חלוקים הצדדים, כפי שיפורט להלן.

נציין כבר עתה  כי מעת שנגלע קרע בין בני הזוג, בשנת 2006, אין הנתבע מתגורר עוד במגורון ולאחר שהורחק מהנתבעת ע"פ צו הרחקה שניתן ע"י בית המשפט הוא עזב את המשק.

3.         לטענת התובעת, המגורון נבנה ע"י הנתבע בשנת 1998 לערך וזאת על מנת שישמש כמקום מגורים זמני לבני הזוג עד אשר יעברו להתגורר בבית אותו בנו על המגרש בהרחבה במושב, אשר זכויותיו נמסרו להם ע"י ההורים (להלן –הבית בהרחבה).

ואכן לאחר שנבנה הבית בהרחבה עברו בני הזוג להתגורר בו  אלא שכעבור מספר שנים, בשנת 2005, נאלצו למוכרו בשל מצוקה כלכלית אליה נקלעו. מעת שנמכר הבית בהרחבה שָבוּ בני הזוג להתגורר במגורון וזאת שלא ברשותה ושלא בהסכמתה ומבלי שהם נושאים בדמי שכירות או בהוצאות האחזקה דוגמת מים וחשמל. לטענתהתובעת החל משנת 2008 החלו להתגורר במגורון אף הנתבעים 2-3.

4.         לטענת התובעת, מינהל מקרקעי ישראל הגיש כנגדה תביעה לפינוי והריסת מבנים וסככות שניבנו ללא היתר ותוך שימוש חורג, ובכללם המגורון. בהסכם פשרה אשר קיבל תוקף של פסק דין ביום 27.4.08 נקבע כי המגורון וכן כל המבנים שנבנו ללא היתר או עם שימוש חורג יפונו תוך 6 חודשים (להלן –צו הפינוי). לטענת התובעת היא פינתה את כל המבנים החורגים זולת למגורון בו מתגוררים הנתבעים, וכך נמצא כי היא מפרה, בלית ברירה ושלא מרצונה, צו שיפוטי ואף נצברים כנגדה קנסות במינהל בשל כך. 

5.         התובעת טוענת, איפוא, כי הנתבעים הינם פולשים ומסיגי גבול שכן הם מתגוררים במגורון ללא הסכמתה ורשותה ומתוך שכך יש לפנותם לאלתר. זאת ועוד, לטענתההמשך המגורים של הנתבעים במגורון נעשה בניגוד לצו הפינוי שהינו צו שיפוטי לכל דבר ועניין. יתר על כן, הדבר גורם לה לנזק כלכלי של ממש שכן נצברים כנגדה, כאמור, קנסות וחיובים במינהל בשל כך.