משקים ירוקים ליסינג והשכרה בעמ ח.פ 514528587 נ' איצקוביץ ואח'

פסק דין

התובעת הינה חברה להשכרת רכבים ובעלת הרכב מ.ר 8002172, והיא תובעת את הנתבעים 1-3 כאחראים לנזק שנגרם לה כתוצאה מהתאונה מיום 11.12.10.

לטענת התובעת, הנתבע 1 הינו בעל המונית אשר פגע ברכבה בעוד רכבה חונה בצד הכביש וגרם לו לנזק, והנתבעת 2 היא המבטחת של רכב הנתבע 1.

התביעה הוגשה גם נגד הנתבע 3, לנוכח טענת הנתבע 1 לפיה האחריות לקרות התאונה היא על הנתבע 3, אף הוא נהג מונית, שגרם באופן נסיעתו לסטיית המונית של הנתבע 1 לעבר רכבה התובעת שחנה.

טענות הצדדים

מטעם התובעת, לא התייצב העד אשר מסר את ההודעה על התאונה לתובעת.

התובעת העידה את הנתבע 1 כעד מטעמה בהתאם לסעיף 7 לפקודת הראיות.

מר ישראל איצקוביץ, הנתבע 1, העיד כי נסע בסביבות השעה 21:00-22:00 בכביש מרמת גן לכיוון ת"א לפני הבורסה ברמת גן.

לטענתו רכבים חנו בצד ימין (ביניהם רכב התובעת), לשמאל הרכבים החונים נת"צ (נתיב תחבורה ציבורית) ומשמאלה לנת"צ נהג במונית אחרי מונית הנתבע 3.

לטענתו בעת שעבר נתיב לנת"צ, הנתבע 3, מר יעקב ליאלמיב סטה אף הוא לנת"צ ונצמד לרכב הנתבע 1 חסם את מסלול נסיעתו, ולא הותיר לו ברירה אלא להיצמד ולפגוע ברכבה של התובעת שחנה אותה עת בנתיב הימני ביותר (ראה פרוטוקול עמ' 4 ש' 14-23).

לטענת מר יעקב ליאלמיב, הוא אינו מכיר את האירוע נשוא התביעה כלל וכלל.

לטענתו, מעורבותו בתאונה כלל אינה אפשרית משום שהוא אדם דתי והוא לא עובד בשישי ובשבת, אף לא במוצאי שבת, ואילו התאונה התרחשה במוצאי יום שבת (ראה פרוטוקול עמ' 8 ש' 25-27). בנוסף, בכתב הגנתו טוען הוא כי הנזק הנטען אינו מתיישב עם טענת התובעת לגבי אופן קרות התאונה, וכן שרכבה של התובעת חנה במקום אסור בעת התאונה, במדרכה ששפתה אדום לבן, ולכן יש לדחות את התביעה.

מטעם הנתבעים 1-2 הוגש טופס ההודעה על התאונה, הוגש וסומן כת/1.

דיון והכרעה

השאלות נדרשות הכרעה:

1.האם הנתבע 3 היה במקום התאונה.

2.בהנחה שהתשובה לשאלה הראשונה היא חיובית, מי אחראי לקרות התאונה ולפגיעה ברכב התובעת.

3.הנזק.

הימצאות הנתבע 3 במקום התאונה-

לאחר שמיעת עדויות הנתבעים 1 ו-3, אני קובעת כי הוכח לי, על פי נטל ההוכחה הנדרש בהליך אזרחי, כי הנתבע 3 היה במקום התאונה, וכי התאונה קרתה בהתאם לעדותו של הנתבע 1, והכל מהסיבות המנויות להלן: