משקוביץ נ' טבקמן

פסק דין

התביעה היא לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונת דרכים.

לטענת התובעת, בעת שנסעה ברחוב, חשה חבטה עזה והתברר כי רכב הנתבעת, שנסע לאחור, פגע בה וגרם לה לנזקים.

מעבר לדברים האלה, אין בכתב התביעה פירוט באשר לנסיבות התאונה.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי האחריות לתאונה היא על התובעת. לטענתה, היא יצאה מחנייה שהיתה בניצב לרחוב. בעת יציאתה מהחנייה נסעה לאחור בנסיעה איטית, אך אז ובתחילת הנסיעה, הגיעה התובעת, שגם היא נסעה עם מכוניתה לאחור, ופגעה בחלקו האחורי של רכבה, ברכב שהיה נהוג ע"י הנתבעת.

הנתבעת צירפה לכתב ההגנה מטעמה שרטוט ובו שרטטה את מיקום הרכבים בזמן התאונה. בדיון הציגה התובעת, לראשונה, שרטוט שערכה היא באשר לתאונה, ובו היא מאשרת, למעשה את גירסת הנתבעת לפיה יצאה הנתבעת מחנייה אך טוענת כי היא, התובעת, לא נסעה לאחור אלא נסעה קדימה.

לאחר ששמעתי את שתי הנהגות, אני מעדיפה את גירסת הנתבעת על פני גירסת התובעת.

ראשית, משום הרושם שאלה הותירו בביהמ"ש, כשהעידו בפניי.

שנית, משום שבכתב התביעה, כפי שכבר ציינתי, אין כל פירוט באשר לנסיבות התאונה או באשר לכיון שבו נסעה התובעת. דווקא בכתב ההגנה פורט עניין זה טוב יותר, והנתבעת אף צירפה שרטוט שבדיון היום התברר כי התובעת מאשרת חלק ניכר ממנו.

שלישית, משום שאם תתקבל גירסת התובעת לתאונה המשמעות היא כי רכב התובעת חלף מאחורי רכב הנתבעת בעוד זה עושה את דרכו לאחור ביציאה מהחניה, והתנהלות כזו אינה הגיונית ומלמדת דווקא על אחריות התובעת לתאונה ולא על אחריותה של הנתבעת.

מאחר שאני מקבלת את גירסת הנתבעת באשר לתאונה, עולה כי שתי הנהגות נסעו לאחור בזמן התאונה ומשכך מוטלת האחריות לתאונה על שתי הנהגות בחלקים שווים.

התוצאה היא איפוא שעל הנתבעת לשלם לתובעת מחצית מסכום הנזק בפועל (סעיפים 5.1 ו- 5.2 לכתב התביעה) ובסה"כ על הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 950 ₪.

בנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות.

ניתן היום, ו' ניסן תשע"א, 10 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: