משק פטר בע"מ נ' ו.מ.לתכנון ובניה זמורה רחובות ואח'

החלטה

1.העותרת הגישה עתירה מינהלית (עת"מ 2084/07) נגד המשיבים, בה עתרה להורות על ביטולה של תוכנית זמ/מק/4/572 ככל שהיא קשורה ונוגעת לחלקה 232 בגוש 4586 (להלן: "התוכנית החדשה"), עליה קיימת באר מים, וזאת בשל פגמים שנפלו, לטענת העותרת, באישור התוכנית. בסעיפים 9-35 לעתירה התייחסה העותרת ליריבות שבינה ובין המשיבה מס' 4 (להלן: גרנדהאוז") ולמעורבותה של גרנדהאוז בכל הנוגע לנשוא העתירה.

העותרת הגישה עתירה מינהלית נוספת (בתיק עת"מ 1217/08) נגד המשיבים, בה התבקש בית המשפט לבטל את תוכנית זמ/מק/3/572, ככל שהיא נוגעת לחלקות 229 ו-232 בגוש 4586, עליהם קיימים באר מים ובריכת האגירה, וזאת בשל פגמים שנפלו, לטענת העותרת, באישור התוכנית.

בסעיפים 23-26 לעתירה טענה העותרת, כי צירפה את גרנדהאוז לעתירה בשל הוראתו של בית המשפט העליון לעשות כן במסגרת הליכים קודמים, שנגעו למקרקעין שנמכרו ע"י העותרת לגרנדהאוז,שהתנהלו בין העותרת ובין המשיבים 1-3, אשר גרנדהאוז לא היתה צד להם.

הדיון בשתי העתירות נשמע במאוחד.

במהלך הדיונים המקדמיים נמחקו המשיבים 1 ו-2 מן העתירות.

2.לישיבת יום 7.3.11, אשר מועדה נקבע במעמד ב"כ העותרת, המשיבה מס' 3 וב"כ גרנדהאוז, לא התייצב ב"כ גרנדהאוז. ב"כ העותרת התקשר, לבקשתי, למשרדו של ב"כ גרנדהאוז, שם נאמר לו, כי אין להם כל מושג מדוע ב"כ גרנדהאוז לא התייצב. אי לכך ביקש ב"כ העותרת, כי המשך הדיון יתקיים בהעדרו. נעתרתי לבקשתו.

בישיבה זו, הגישו ב"כ העותרת וב"כ המשיבה מס' 3 הסכם פשרה שנערך ביניהם (להלן: "הסכם הפשרה"), וביקשו לאשרו וליתן לו תוקף של פסק דין. בפסק הדין שניתן בו במקום, אישרתי את הסכם הפשרה והעתירות כנגד גרנדהאוז נמחקו.

3.ביום 14.3.11 הגישה גרנדהאוז בקשה לביטול פסק הדין.

בבקשה טענה גרנדהאוז, כי בשל טעות משרדית לא התייצב בא כוחה לדיון ביום 7.3.11; מיד לאחר שבא כח העותרת התקשר למשרדו הגיע לבית המשפט, אולם פסק הדין כבר ניתן.

ב"כ גרנדהאוז טען, כי יש מקום לבטל את פסק הדין באשר הסכם הפשרה פוגע בזכויותיהם הדיוניות והמהותיות של גרנדהאוז. לטענתו, צירופה של גרנדהאוז כבעל דין בעתירות, מקנה לה זכות דיונית להעלות טענות כנגד אישור הסכם הפשרה; מה גם, שמניעת הזכות הדיונית להעלות טענותיה פוגעות בזכותה המהותית: גרנדהאוז רכשה את המקרקעין ומתקני המים מהעותרת בתמורה לעשרות מליוני ₪, והסכם הפשרה משפיע על זכויותיה של גרנדהאוז, אשר התקשרה בחוזים בקשר למקרקעין האמורים. כמו כן, משפיע הסכם הפשרה על הליכים משפטיים נוספים המתנהלים בין העותרת ובין גרנדהאוז; ככל שקיימות זכויות להפקת מים במקרקעין, הרי שאלה שייכים לגרנדהאוז ולא לעותרת, וגם מסיבה זו פוגע הסכם הפשרה בגרנדהאוז; מוסיפה וטוענת גרנדהאוז, כי המקרקעין עליהם מצויים מתקני המים, הופקעו מגרנדהאוז על פי מתווה חוקי שאיננו מחוייב בתשלום פיצויים והיא לא קיבלה כל תמורה בגין הפקעת מקרקעין אלה; הסכם הפשרה לפיו המשיבה מס' 3 תאפשר לעותרת לעשות שימוש מסחרי בשטחים שהופקעו, ללא כל פיצוי לגרנדהאוז, מהווה סטיה מהותית ממטרות ההפקעה ופוגעת באופן חמור בגרנדהאוז ובזכויותיה הקנייניות החוקיות; להסכם הפשרה, כך גרנדהאוז, קיימת השפעה ברורה ומשמעותית על תושבי שכונת המגורים בהם מצוים מתקני המים ומאפשרת שימוש חקלאי בעיבורה, מטרים ספורים מבתי השכונה המאוכלסים.

עוד טוענת גרנדהאוז, כי בהסכם הפשרה נפלו פגמים של אי חוקיות, המונעים מתן תוקף של פסק דין, כך גם הסכם הפשרה מותנה ותיאורטי, עומד בניגוד לתוכנית, ובניגוד למטרת הפקעת המקרקעין.

4.ב"כ העותרת מתנגד לביטול פסק הדין. לטענתו, ב"כ גרנדהאוז לא הוכיח את סיבת העדרו כדבעי, אלא העלה טענה סתמית של טעות משרדית, שלא היתה מאומתת בתצהיר.באשר לטענות שהועלתה גרנדהאוז בקשר לאי אישורו של הסכם הפשרה טוען ב"כ העותרת, כי אף אלה לא אומתו בתצהיר. מה גם, שגרנדהאוז אינה צד נכון וראוי בעתירה ואין מקום לאפשר לה להתנגד לאישור הסכם הפשרה שנעשה בין העותרת ובין המשיבה מס' 3, וכי אין ממש בטענותיה של גרנדהאוז לגופן.

5.ב"כ המשיבה מס' 3 אינו מביע עמדה מפורשת באשר לביטול פסק הדין.

דא עקא, שהוא מתייחס לטענות שהעלתה גרנדהאוז כנגד אישור הסכם הפשרה וטוען, כי הסכם הפשרה תואם את פסק הדין שניתן בהליכים קודמים שבין הצדדים הגם שעל פסק דין זה תלוי ועומד ערעור; ב"כ המשיבה מס' 3 מפנה להסכם שנחתם בין העותרת למשיבה מס' 3, בו נאמר, כי האחרון פועל על בסיס פסקי דין, ובלבד שלא תתקבל הכרעה שיפוטית המבטלת את פסק הדין או את נספח המים; מוסיף ב"כ המשיבה מ' 3 ואומר, כי המשיבה 3 ערה למחלוקת הקיימת בין העותרת לבין גרנדהאוז, אולם אין היא צד לסכסוך והיא תכבד החלטות שיפוטיות כל עוד הן עולות בקנה אחד עם המצב התכנוני הקיים; ב"כ המשיבה 3 שולל את כל הטענות בדבר אי חוקיות הסכם הפשרה שהעלתה גרנדהאוז.

באשר לטענות גרנדהאוז לענין פיצויים בדבר הפקעה, מקבלת על עצמה המשיבה מס' 3 לשלם לה פיצוי בגין השטחים הספציפיים המיועדים למתקני המים.

6.לאחר עיון בטענות הצדדים, נראה לי, כי יש מקום לבטל את פסק הדין.

7.בספרו של אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, מתייחס המחבר המלומד לסוגיית ביטולו של פסק דין על פי שיקול דעת (עמודים 373-374) כדלקמן:

"כאשר פסק הדין אינו פגום, סמכותו של בית המשפט לבטל את פסק הדין אינה סמכות שבחובה אלא סמכות המסורה לשיקול דעתו. לענין שיקול הדעת יש להציג את שני המבחנים הבאים:

א. סיבת מחדלו של המבקש להתייצב או להתגונן;