משעלי נ' דגמי ואח'

החלטה

בקשה לביטול פסק דין חלקי מיום 4/4/13 שניתן כי הנתבעים הגישו בקשות לרשות להגן עם תצהיר מפנה. על בקשה לביטול פס"ד לעמוד בשני מבחנים. הטעם למחדל להגיש כתב הגנה ועילת ההגנה. הטעם השני הוא העיקר והראשון טפל לו [יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי, 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995); רע"א 2694/92 פבר נ' הסוכנות היהודית לארץ ישראל (לא פורסם, 5/8/92) ; רע"א 2979/97 תעשיות רכב בע"מ נ' ראש (14/7/97 ) ( להלן : "עניין - ראש")]. אין להתעלם מהטעם הראשון וביהמ"ש זכאי לקבל מן הנתבע הסבר מה מנע ממנו להתגונן כראוי (עניין -ראש) . השאלה הינה האם יש בהסבר כדי להראות שהמבקש לא התעלם מדעת מההליך שנפתח כנגדו, וגם טעם בדוחק מספיק (עניין -ראש).

התביעה בתיק העיקרי היא תביעתו של התובע, עורך דין במקצועו אשר ייצג את אברהם דגמי ז"ל לגביית חוב בגין שקים שלא כובדו ממשה אשכנזי (להלן: "החייב") ואשתו סופיה אורלי אשכנזי. למועד הפטירה נפתחו שני תיקי הוצאה לפועל והתובע היה בהליכי גבייה של החוב. לאחר שנפטר המנוח, החל החייב בהליכים של בקשות שנועדו להביא לסגירת תיק ההוצאה לפועל שנפתח נגדו, מס' 14-10554-00-4 (להלן: "תיק ההוצאה לפועל"). תביעה זו נולדה כאשר באחד הסבבים הללו התברר כי מי מהיורשים אישר לאחד מבאי כוחו של החייב כי החוב סולק, ובהמשך הם חתמו על תצהירים עבור החייב בהליך של טענת פרעתי. תהליך זה קרה פעמיים כאשר התובע מוצא את עצמו מאוגף על ידי יורשים/ יורש . בתהליך זה פעמיים נדרש התובע להמציא יפוי כוח מהתובעים אך הצלחתו הייתה מוגבלת רק לנתבע מס' 4 שלאחר מכן חזר בו. בנסיבות אלה התיק של החייב וכן התיק של אשתו נסגרו, מבלי שהתובע גבה לטענתו את שכר הטרחה וההוצאות שלו. על כן הוגשה התביעה מושא תיק זה.

ההסבר שניתן בבקשה משתרע על ריבוי נושאים כאשר כל מבקש חתום על תצהיר זהה והתצהיר משתרע על פני 4 עמודים כאשר כל סעיף הוא ארוך וכולל שורה של נושאים. תוכן התצהיר הזהה הוא שאין בהם אלא הסבר לחוסר ההבנה גם למועד הגשת הבקשה לרקע של המחלוקת בין המבקשים לתובע, המשיב, ואין בהם טיעון ממוקד בהתייחס לכל מבקש ומבקש כמפורט להלן.

בין היתר נטען כי המבקשים יוצגו על ידי עורך דין קרוב משפחה ללא תמורה שהתפנה לנושא בסופי שבוע ואינו עוסק בייצוג, שהוא גם חתום על הבקשה בפני. אציין כי כב' הרשם הבכיר יניב בוקר, נתן הדרכה לנתבע מס' 5 לתיקון בקשתו לרשות להגן אך לא היה יישום של אותה הדרכה על ידי בא כוחו שהוא החתום על בהקשה הנוכחית והבקשות לרשות להגן והבקשות לתיקון בטרם מתן פסק הדין.

בתצהיר הזהה הארוך הועלו בין היתר הטענות כי להרבה מהנתבעים יש בעיות כלכליות, דבר שהקשה על שכירת עורך דין בשכר. כמו כן חלק מהנתבעים לא הבינו את את המשמעות של הייצוג המשפטי, בין בהליך זה ובין באשר להליכים שמבצע התובע בתיקי ההוצאה לפועל ומה מרכיבי התביעה , או את התוצאה של פטירת המנוח בהיבט המשפטי . נטען גם כי ישנם נסיבות מיוחדות לחלק מהנתבעים שהקשה על ריכוזם והגעה להחלטה מושכלת לגבי המשך תפקידו של התובע בתיקי ההוצאה לפועל. כן נטען כי לא כל נתבע קיבל את ההזמנה לדין.

טעם נוסף והוא של בא כוחם של המבקשים הוא שביקש לפשט את ההליך המשפטי ולחסוך מזמנו של בית המשפט. נטען כי חלק מהנתבעים לא קיבלו הזמנה לדין.

בהליך של בקשה לביטול פסק דין על המבקש לשכנע כי יש לו טעם מדוע לא הגיש בקשה לרשות להתגונן על פי האמור בתקנות ובפסיקה. העולה מהתצהיר הארוך והמסורבל הוא כי הטעם הוא חוסר יידע מקצועי של קרוב משפחה שמייצג את המבקשים גם בהליך הנוכחי, וזאת על רקע קשיים להתמודד עם המצב שנוצר עם פטירת האב בנסיבות של ריבוי אחים וחוסר יכולת לאגד אותם להסכמה אחת לגבי גביית החוב מהחייב ואשתו.

אני מקבלת את הטעם הדחוק הגם שככלל הטעות של עורך דין אינה עילה לביטול פסק דין. אך חוסר היכולת של התובע לקבל הוראות מהיורשים נבע בין היתר מתיאור שניתן בתצהירים.

מכאן יש לבחון את סיכויי ההגנה, שבהעדרם לא יועיל אפילו טעם מבורר למחדל [ בעניין ראש; ע"א 112/76 פיסטול נ' עורפז, פ"ד לא (2) 466 (1977); ע"א 554/72 רופמן נ' בלונסקי, פ"ד כח (1) 434 (1974); ופסק הדין של כב' המשנה לנשיא מ' בן פורת בע"א 393/82 חיים נגד אביוב, פ"ד מא (1) 716 (1987) ] .

עברתי על התצהיר הארוך ואודה שקשה למקד טענות הגנה מוגדרות אך העולה מבין השיטין הוא כי היורשים לא מעורים בתיקים ובמטריה והם גם לא מאוחדים בדעתם ובידיעותיהם. בנוסף, התקשורת עם התובע הייתה ככל הנראה לקויה.

בנסיבות הכוללות אני סבורה כי יש לברר מה היא המחלוקת עם התובע, ועל כן אני מבטלת את פסק הדין .

אני קובעת דיון בבקשה לרשות להגן ליום 18/11/13 בשעה 15:00. על המצהירים להתייצב להחקר על התצהיר שלהם .

הוצאות הבקשה לפי התוצאות בתיק העיקרי בסך של 2,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

ניתנה היום, י"ג אב תשע"ג, 20 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: