משלב נ' עזאם

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר אשר הוגשה ביחס לשיק על סך 7,000 ₪ ליום 10/1/10. על פי רישומי ההוצאה לפועל, ההתנגדות הוגשה באיחור ניכר של קרוב לשנה, אלא שעל פי טענת המבקש, למעשה לא נמסרה האזהרה לידיו, ונודע לו אודות התיק כאשר נתפס רכב של אשתו.

דיון בבקשה התקיים בפני היום ובמהלכו נחקר המבקש על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

לטענת המבקש, מדובר בשיק שנגנב ממנו, תוך זיוף חתימתו. האזהרה נמסרה לידי דודתו בדורה, אשר אינה מתגוררת עימו ומעולם לא התגוררה עימו, ואף לא מסרה את האזהרה לידיו.

המבקש עמד על גרסתו לעניין זיוף החתימה, וזו נותרה בעינה לאחר החקירה הנגדית.

המבקש מסר בחקירתו, כי לא הגיש תלונה במשטרה מאחר וחשד, כי השיקים (שני פנקסי שיקים) נגנבו ממנו ע"י מי מבני משפחתו. עוד אישר המבקש בחקירתו, כי הוא מצוי במסגרת של איחוד תיקים משנת 2010 ובה נכלל גם תיק ההוצאה לפועל שנפתח בגין השיק נשוא ההתנגדות. לטענתו, ביקש מחבר שלו, שהוא עורך דין, לטפל באיחוד התיקים, ולא ידע מה הם התיקים הפרטניים הכלולים באיחוד, ורק לאחרונה התבררה לו התמונה.

אף מעבר לכך, עת הוצגה בפני המבקש קבלה המעידה על תשלום סך 38,000 ₪ לידי ב"כ המשיב, ונטען כי נעשה עימו הסדר לסילוק חובותיו למשיב במסגרת שלושה תיקי הוצל"פ, הכחיש המבקש כי עשה הסדר כאמור, או אף כי היה במשרד ב"כ המשיב.

אשר לשאלת ההמצאה, אני מקבלת את טענת המבקש, כי ההמצאה לא בוצעה כדין, ועל כן יש לראות בהתנגדות כהתנגדות המוגשת במועד. המסירה לידי דודתו של המבקש, שאינה גרה עימו, אינה מסירה כדין על פי התקנות, ולא הוכח בפני כי נעשתה על פי יפוי כח של המבקש.

אף הכללת התיק בתיק האיחוד אינה מלמדת בהכרח על ידיעה, שיש בה כדי לגבור על הצורך בהמצאה כדין. על מנת שתוכר ידיעתו של הנתבע אודות ההליך המשפטי כידיעה שיש בה כדי להתחיל את מניין הימים להגשת התנגדות, יש להראות כי היתה לו ידיעה פוזיטיבית, ממשית, ואילו כזו לא הוכחה בפני. לעניין זה יצויין, כי השאלה אם תפיסת הרכב, אשר בעקבותיה בירר המבקש וגילה אודות תיק זה, אמנם בוצעה במסגרת התיק הפרטני או במסגרת תיק האיחוד, כלל אינה רלבנטית בעיני, שכן העיקר הוא כי לא הוכח, שהמבקש אמנם ידע אודות תיק זה, לפני המועד הנטען על ידיו.

לגופו של עניין, ישנה טענת זיוף. אמנם היא אינה נתמכת באישור על הגשת תלונה במשטרה או בהוראה לביטול השיק, אולם היא עמדה במבחן החקירה הנגדית, וכידוע, בבסיס החיוב השטרי עומדת חתימת המושך, אשר באין הודאה בה רובץ הנטל להוכחתה על כתפי התובע.

בנסיבות העניין, ולאחר שהופקד בתיק ביהמ"ש סך של 1,000 ₪ על פי החלטה מיום 19/6/11, אני סבורה כי ראוי להותיר סכום זה בקופת בית המשפט כערובה להוצאות המשפט של המשיב, ולו חלקן, בד בבד עם מתן הרשות להתגונן בטענת זיוף החתימה, וזאת לאור העלאת הטענה באופן כללי, וללא אסמכתאות, כאמור לעיל.

הליכי הוצל"פ מעוכבים. התצהיר ישמש כתב הגנה.

נוכח סכום התביעה היא תידון בסדר דין מהיר.

התובע יגיש תצהיר מטעמו, יחד עם רשימת מסמכים והעתקי המסמכים, בהתאם לתקנה 214ב1(1), תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

אם לא יוגש תצהיר מטעם התובע, תוך המועדים שנקבעו לעיל, תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקש.

עם העברת התביעה מלשכת ההוצאה לפועל לבית המשפט עשוי להיווצר הפרש אגרה, אותו על התובע לשלם תוך 30 יום מקבלת דרישת הגזברות, שאם לא כן תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקש.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ח' אלול תשע"א, 07 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: