משכונית נ.ס (2005) בע"מ נ' מלכה-רונן

החלטה

בקשה להשלמת פסה"ד ביחס להודעת צד ג' ששלחה עו"ד רונן לקבלן בתביעה השטרית: בקשה בנוסח זה לא מוכרת בדין, אך אתייחס אליה כאל בקשה לפי סע' 81 לחוק בתי המשפט.

1. תביעת עו"ד רונן כנגד הקבלן באה בגדרה של הודעת צד ג' שהגישה בתביעה השטרית של משכונית (הודעת צד ג' כמותה כתביעה כנגד הצד השלישי). הקבלן הגיש תביעה שכנגד, נגד עו"ד רונן. עו"ד רונן מצדה הגישה כתב הגנה לתביעה שכנגד, ותביעה שכנגד כלפי הקבלן. הדברים תוארו אף בסע' 1 של פסה"ד. התביעה שכנגד שהגיש הקבלן כלפי רונן (בהודעה ששלחה לו) התקבלה חלקית, ואלו התביעה שכנגד שהגישה רונן כלפי הקבלן נדחתה – הכל לאור הנמקת פסה"ד (וראה סע' 47 של פסה"ד).

לאור הנמקת פסק הדין , ברור שנדחית גם ההודעה לצד שלישי כנגד הקבלן שהגישה רונן בתביעה השטרית של משכונית. שכן נקבע שלעו"ד רונן אין הגנה בתביעה השטרית של משכונית, ומאידך נוכה סכום השטר האמור מתביעת הקבלן נגדה: נקבע שסכום השטר בא במניין הסכומים ששלמה רונן לקבלן, ומגדיל אפוא את הסכום שנוכה כאמור מתביעת הקבלן, כסכום ששולם לו על ידי רונן. הקבלן בחר להסב את השטר בעיסקת נכיון, אך יש לראות בסכום השטר כמי ששולם לו על ידי רונן. עיין בסע' 36 סיפא ו 37 של פסה"ד. לא ניתן "להיבנות" מסכום השטר פעמיים - פעם על דרך הגדלת הסכום שנוכה מן התביעה שכנגד שהגיש הקבלן נגד רונן, ופעם על דרך קבלת הודעת צד ג' ששלחה רונן נגד הקבלן בתביעה השטרית.

2. למרות שהדבר ברור ונובע מהנמקת פסה"ד, אכן נשמט מסע' 46 של פסה"ד (הוא סע' הסעד בתביעת משכונית), ציון מפורש שאף ההודעה לצד שלישי ששלחה עו"ד רונן נדחית. יש לראות בכך השמטה מקרית הניתנת לתיקון כמבוקש, לפי סע' 81(א) של חוק בתי המשפט.

3. אני מורה אפוא כמבוקש על תיקון סע' 46 של פסה"ד, כך שתתווסף לו שורה לפיה נדחית ההודעה לצד שלישי ששלחה רונן לקבלן בתביעת משכונית. אין הדבר מאיין כמובן התביעה שכנגד של הקבלן שהתקבלה בחלקה (תביעה שכנגד עומדת על רגליה היא, גם כשנדחית התביעה העיקרית - במקרה זה ההודעה לצד שלישי).

4. משלא נדרשה תגובה – אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ג' אדר תשע"ד, 03 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: