משיח נ' ג.נ.דר לבניין ומסחר בע"מ

פסק דין

בכתב התביעה שהוגש בתיק זה נטען כי התובע החליק על אופנועו כתוצאה מחול וחצץ שהונחו על ידי הנתבעת ששימשה כקבלן מבצע באזור התאונה.

בכתב ההגנה שהוגש על ידי הנתבעת, כפרה הנתבעת בטענה זו, ונטען כי אין לה כל נגיעה לפרויקט הבניה.

שמיעת הראיות החלה ביום 29.12.09, שאז נשמעה עדותו של התובע. במהלך עדותו, ונוכח נתונים שעלו בחקירתו הנגדית, נראה היה שיש קושי ברור ומובהק ביכולתו של התובע לקשור בין הכשל לבין הנתבעת. בנסיבות אלה עתרה ב"כ התובע לשהות, ובית המשפט אפשר שהות זו. בהחלטה המסכמת באותו דיון נקבע כי תוך 45 ימים תשלים ב"כ התובעת הגשת הראיות לתיק, אשר יהיה בהן כדי לבסס את הקשר בין הנתבעת למגרש הקיים. החלטה זו, אשר ניתנה לאחר שמיעת הראיות, היוותה, לשיטתי, הליכת כברת דרך משמעותית לטובת התובע, באופן שאפשרתי לתובע להציג ראיות לאחר תחילת שלב ההוכחות. עשיתי כן על מנת שלא לחסום את דרכו של התובע מהוכחת תביעתו.

הדיון נקבע ליום 29.4.10 וביום 25.4.10 הגיש התובע "בקשה בהולה לתיקון כתב התביעה ולדחיית מועד הדיון". נטען בבקשה כי חקירה שנערכה לימדה את התובע כי חברה אחרת היא החברה אשר שימשה כקבלן מבצע בשטח, ועל כן נתבקש בית המשפט להורות על צירופה ועל דחיית מועד הדיון. בהחלטתי מיום 26.4.10 דחיתי את הבקשה וקבעתי כי מועד ההוכחות לא יידחה וככל שהתובע סבור כי לא היה מקום להגיש מלכתחילה את כתב התביעה כנגד הנתבעת, יתכבד ויגיש בקשה לדחיית התביעה כנגדה. בישיבת היום השלימו הצדדים את טיעוניהם, כאשר ב"כ התובע הסביר כי הנתבעת שימשה כגוף מפקח, בעוד שהחברה הנוספת- חברת מודיסופט, שימשה כקבלן מבצע.

בנסיבות אלה, ונוכח החלטתי הקודמת, ביקש ב"כ התובע למחוק את התביעה כנגד הנתבעת. ב"כ הנתבעת עתר לפסיקת הוצאות ואף סבר כי יש מקום לדחיית התביעה כנגד הנתבעת.

שקלתי את טיעוני הצדדים, והחלטתי לדחות את התביעה כנגד הנתבעת.

לא הוכח בפני כל קשר בין הנתבעת לבין ביצוע העבודות.

אותה שיחת טלפון נטענת שעל בסיסה, כך נאמר לי, הוגש כתב התביעה כנגד הנתבעת, לא באה לידי ביטוי במסמך כלשהו או בראיות מוחשיות אחרות. ציון מספר טלפון על שלט הנמצא באתר מסוים, אינו יוצר בהכרח קשר ואינו מצדיק, בוודאי כאשר נתון זה עומד לבדו, הנחה כי כל כשל רלוונטי נופל לפתחו של בעל הטלפון. לתובע היה לערוך את מכלול בדיקותיו לפני הגשת התביעה ולא לפעול באופן של בדיקות והשלמת חקירה תוך כדי תנועה.

כפי שציינתי לעיל, במידה מסוימת אפשרתי לתובע לתקן את הדברים, אך דומני כי הבקשה הנוכחית חוצה את גבול הסביר.

לא הוצגו בפני ראיות על הקשר של הנתבעת לכשל הנטען, ועל כן דין התביעה כנגדה להידחות.

ביחס לבקשה לתיקון כתב התביעה והוספת נתבעת אחרת, לא מצאתי להיעתר לבקשה.

לתובע הזכות להגיש כתב תביעה חדש כנגד נתבעת חדשה, וטוב אם יעשה כן לאחר שישלים את מכלול בדיקותיו על מנת שלא יכשל פעם נוספת.

בכל הנוגע לסוגית ההוצאות, יש מקום להטיל הוצאות על התובע, אולם אעשה כן תוך התחשבות במכלול הנסיבות.

לאור האמור לעיל, התביעה נדחית.

התובע ישא בהוצאות הנתבעת בסך 1,500 ש"ח (כולל מע"מ).

ניתנה והודעה היום ט"ו אייר תש"ע, 29/04/2010 במעמד הנוכחים.

בני שגיא, שופט

הוקלד על ידי: מורן מזרחי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: