משטרת מגדל העמק נ' יחזקאל (עציר)

החלטה

1. בפניי בקשה להורות על הארכת מעצרו של החשוד ב-5 ימים. בצד הבקשה הוגשה הצהרת תובע. העבירה המיוחסת לחשוד הינה הפרת הוראה חוקית. על פי הצהרת התובע, היא חזית המחלוקת הרלבנטית בבחינת העבירות הלכאוריות המיוחסות לחשוד, העבירות המיוחסות הינן הפרת הוראה חוקית מס' רב של מקרים, איומים, פגיעה בפרטיות או הטרדה לפי חוק הגנת הפרטיות.

2.כדי לבחון את הבקשה שבפניי, יש להתייחס להשתלשלות האירועים, ובזיקה להם לבחון את הבחינה המשולשת בשלב זה: ראיות לכאורה, עילת מעצר וחלופת מעצר. אקדים ואציין כי באשר לאירועים הקודמים וההפרות המתייחסות אליהם, ובמיוחד ההפרה עובר ליום 26.7.11, התקיים דיון בפני בית המשפט, שם ניתנה החלטת שחרור החשוד, ומשכך יש לקבוע כי כל ההפרות הקודמות, ובוודאי זו העוברת ליום 26.7.11, נידונו ובאו בפני בית המשפט עובר ליום 26.7.11, ולא ניתן אפוא לטעון היום בנפרד באשר לאלה במסגרת הבקשה שבפניי. משכך, הבקשה שבפניי, עיקרה ומהותה הינה ההפרה הנטענת מיום 28.7.11.

3.בהקשר זה, ראוי לבחון האם יש בנמצא ראיות לכאורה, עילת מעצר וחלופה. החלטת כב' בית המשפט לענייני משפחה, כב' השופטת גורביץ', אשר מכוחה טוענת המבקשת להפרת הוראה חוקית אשר בשלה קמה הבקשה שבפניי, מתייחסת לצו הגנה שניתן בחודש אפריל, ואשר הוארך על ידי בית המשפט בהחלטה בפתקית מיום 26.6.11, אשר בסיפה לה נכתב כאמור: "אשר על כן, אני מורה כי צו ההגנה שניתן ביום 28.4.11 יעמוד בתוקפו עד ליום 28.7.11". לית מאן דפליג כי החשוד הגיע לבית המתלוננת ביום 28.7.11 בשעה 14:00. מלשון החלטת בית המשפט, מקום בו נאמר "עד ליום 28.7.11" ולא נאמרה המילה "כולל", כלל לא ברור האם יום 28.7.11 נכנס הוא לגדרו של צו ההגנה, או שמא המילה "עד יום 28.7.11" מסייגת ומחריגה את יום 28.7.11. בנסיבות הללו, ומקום בו החשוד הגיע לבית המתלוננת אך ביום 28.7.11 בשעות הצהריים, לא ניתן לקבוע ברמת הוודאות הצריכה בהליך פלילי וברמה הנדרשת לשלב ראיות לכאורה, בשונה מחשד סביר, כי אכן החשוד הפר את צו בית המשפט. למעלה מן הצריך אציין, כי בהתאם לכללי הפרשנות, וראה בהקשר זה ספרו של כב' הנשיא ברק כתוארו אז, פרשנות בהליך פלילי לעולם מפורשת לטובת החשוד. בנסיבות הללו, ומקום בו צו בית המשפט, אשר מכוחו טוענת המבקשת את הבקשה שבפניי, אינו ברור ואין בו כדי להניח תשתית ראייתית לכאורית כי אכן החשוד עשה להפרת הצו כאמור, הרי שלא מתקיימת התשתית הנדרשת בשלב בו אנו נדרשים באשר להפרה מיום 28.7.11 אשר מכוחה באה הבקשה שבפניי. משכך, הרי שאין מתקיימת עילת מעצר, וכך לא נדרשים אנו לבחינה של חלופה כאמור. משכך אני מורה על שחרור החשוד ללא כל תנאי ולאלתר. למען הסרת ספק יודגש כי בהחלטת כב' סגנית הנשיא השופטת בוהדנה, ניתן צו הגנה במעמד צד אחד בתמ"ש 46652-05-11 ובמסגרתו נאסר על החשוד את שנאסר שם. הובהר לחשוד הצורך למלא אחר כל התנאים שקמו מכוח צו ההגנה, לרבות איסור יצירת כל קשר עם המבקשת שם או להטרידה בכל דרך, בכל אמצעי, בין במישרין ובין בעקיפין. כן נקבע מועד לדיון ביום 4.8.11. בנסיבות הללו, הרי שיש בצו כאמור כדי ליתן מזור להבטחת שלום המתלוננת נוכח ההליך המתקיים בבית המשפט לענייני משפחה כאמור.

4.סופו של יום, הבקשה נדחית.

ניתנה והודעה היום כ"ז תמוז תשע"א, 29/07/2011 במעמד הנוכחים.

יפעת שיטרית, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: