משטרת ישראל/ לשכת תביעות תעבורה צפת נ' סארה

החלטה

לפניי בקשה למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים נגדו, בתיק 1680-07-11.

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה, נהיגה בשכרות, ללא רשיון נהיגה ועוד.

המשיב טוען נגד קיומן של ראיות לכאורה.

למעשה, כבר קבעתי כי קיימות ראיות לכאורה בתיק, וזאת בטרם מתן החלטתי הקודמת בתאריך 7.7.11.

להלן נימוקיי:

באשר לנהיגה בזמן פסילה, הנאשם נדון בהעדרו במסגרת תיק 10275-11-10, בגין נהיגה שעה שרשיונו פקע, ביום 11.1.11, בין היתר הוטלו עליו 3 חודשי פסילה בפועל, וביהמ"ש קבע כי על הנאשם להפקיד את רשיונו לאלתר.

בתאריך 12.1.11, הודיע רס"מ סעב מעין לנאשם על כי הוא פסול לנהיגה (ר' הודעה בתיק החקירה).

הנאשם הגיש בקשה לחשוב הפסילה, ובתאריך 15.6.11, חישב ביהמ"ש את מירוץ הפסילה, כך שזו החלה ביום 27.4.11. החלטה זו התקבלה במשרדו של ב"כ המשיב ביום 21.6.11.

משכך לא אוכל לקבל את טענת המשיב כי לא ידע על הפסילה.

דוחות השוטרים מוכיחים, לכאורה, כי נהג.

לפיכך, אני מוצאת כי קיימת תשתית ראייתית לעבירה זו.

באשר לנהיגה בשכרות, הנובעת מסירובו של המשיב למסור דגימת שתן, לאור חשש השוטרים שנהג תחת השפעת סמים;

חששם של השוטרים מבוסס, כעולה מחומר הראיות על התנהגות המשיב, שידיו רעדו והוא הניח את ראשו על השולחן. כמו כן, קיים בתיק מידע לגביו התבקשה תעודה חסיון, המוסיף לחשש זה, כך גם באשר לגליון הרשעותיו הקודמות של המשיב, אשר הורשע בעבירות סמים רבות.

משמעות הסירוב הוסברה למשיב, אך הוא עמד בסירובו (ר' זכ"ד רס"מ דרור יעקב).

לטענת ב"כ המשיב, אין מדובר בנהיגה בדרך. לא אוכל לקבל טענה זו, נהיגה בשטחי המטעים של המושב הינה נהיגה בדרך, במעבר או במקום פתוח שיש לציבור זכות לעבור בהם.

משכך, קיימות ראיות לכאורה גם להוכחת עבירה זו.

מחומר החקירה עולה כי קיימת תשתית ראייתית גם לעבירות הנלוות המיוחסות למשיב ואף לעבירות שאינן מיוחסות לו בכתב האישום.

עילת המעצר הינה מסוכנותו של המשיב אשר, לכאורה, נהג בזמן פסילה ובשכרות.

מגליון הרשעותיו הקודמות התעבורה של המשיב עולה כי הוא נוהג משנת 1995, וכי צבר לחובתו 30 הרשעות בגין מגוון סוגי עבירות. המשיב נדון בגין נהיגה בפסילה בשנת 1990, נדון מספר פעמים בגין נהיגה שעה שרשיונו איננו תקף, לאחרונה, כאמור לעיל, ביום 11.1.1 ואף קודם לכן ביום 28.10.10. כמו כן, בשנת 1991 הורשע באחריות לגרימת שתי תאונות דרכים. אין בעברו עבירה של נהיגה בשכרות.