משטה נ' מורגן

פסק דין

א.כללי

הליך זה עניינו בשתי תביעות כספיות, תביעה ותביעה שכנגד. התביעה בתיק העיקרי הינה בגין נזקים נטענים בסך 151,522 ש"ח, שנגרמו לתובע, משה משטה (להלן: "התובע" או "הנתבע שכנגד"), בגין עסקה לרכישת רכב מאת הנתבע, דורון מורגן (להלן: "הנתבע" או "התובע שכנגד"), אשר משמש כמנהל עסק לממכר רכבים משומשים בשם "אוטו ליסינג-מרכז מכירות רכב" (להלן: "אוטו ליסינג"). התביעה שכנגד הינה לתשלום חוב נטען בגין רכישת חלפים משומשים בסך 11,038.50 ש"ח.

מטעם התובע העידו, בתו גב' שרון משטה, מר משה נחום - שהיה נוכח בעת ביצוע העסקה עם הנתבע, ומר יעקב עודד - מכונאי רכב אשר התלווה לתובע לתיקון הרכב. בפרשת ההגנה העיד הנתבע עצמו.

ב.טענות הצדדים

ב1. טענות התובע

לטענת התובע, הוא התקשר ביום 21.5.2006, בהסכם לרכישת רכב מסוג איסוזו מ.ר. 46-608-18 בסכום של 65,000 ₪ מהנתבע (להלן: "רכב האיסוזו"). ההתקשרות נעשתה "טרייד אין" במסגרתה הוחזר לנתבע רכב מסוג טויוטה, שנרכש בזמנו מהנתבע ואשר בגינו זוכה התובע בסך 51,000 ש"ח, ובנוסף, שילם התובע במזומן סך של 14,000 ש"ח.

התובע טען, כי הנתבע ניצל את האמון שרכש לו התובע והציג בפניו מצג שווא בדבר תקינותו של הרכב ועל כך שהרכב לא עבר תאונה. ואולם, כבר ביום הרכישה, עת נסע התובע לסניף הדואר לשם העברת הבעלות ברכב, נתקע מנגנון ההילוכים, והתובע אף הבחין, כי הסרן שהותקן ברכב אינו מקורי ואף אינו מתאים לדגם הרכב.

לטענת התובע, הנתבע הפנה אותו למכון מומחה לרכבי שטח, ביפו, שם התברר לו, כי יש להחליף את הסרן המותקן ברכב וכי כל עוד לא יוחלף הסרן, לא ניתן יהיה להשתמש ברכב בנסיעה בשטח. רק לאחר כשלושה חודשים, ניאות הנתבע לבקשות התובע להחליף את הסרן והתובע התבקש להגיע עם רכבו ליישוב ברקן לשם כך.

עוד נטען כי רק לאחר שהחולף הסרן וניתן היה לשלב את הרכב להילוך שטח, התאפשר ביצועה של בדיקה לרכב, וממצאיה העלו, כי קיימות תקלות רבות נוספות. לטענת התובע, מגיליון היסטוריית הטיפולים שעבר הרכב במוסך U.M.I וכן מבדיקה שנערכה לרכב במכון "דינמומטר" עלה, כי הרכב עבר תאונה קשה שפגעה בשילדת הרכב, כי מד האוץ של הרכב זויף וכי קיימות ברכב תקלות מכאניות רבות.

התובע טען, כי פניות טלפוניות רבות לנתבע אשר הועלתה בהן הדרישה להחלפת הרכב, הושבו ריקם ורק לאחר מכתב שנשלח מעורך דין בדבר ביטול העסקה, הסכים הנתבע למצוא עבור התובע רכב חלופי, אולם בפועל דבר לא נעשה.

התובע טען לזכותו לביטול העסקה, ולחוסר תום לב מצד הנתבע בשלב המשא ומתן בשל הסתרת עובדות מהותיות ביחס למצבו של הרכב העולה כדי הטעייה. כן טען התובע לזכותו לפסיקת פיצויים בגין נזקים שנגרמו לו בשל תיקונים רבים שנאלץ לבצע ברכב ובגין עוגמת הנפש שגרמה לו הפרשה.

ב2.טענות הנתבע

לטענת הנתבע, בין "אוטו ליסינג" ובין התובע נחתם ביום 21.5.2006 הסכם וזיכרון דברים לרכישת רכב איסוזו בסכום של 30,000 ש"ח. כן נטען, כי במעמד החתימה על ההסכם הובהר לתובע כי הרכב עבר תאונה וכי מד האוץ של הרכב עמד על 280,000 ק"מ ומשכך סוכם בין הצדדים מחירו נמוך של הרכב שנמוך ביותר מ-50% ממחיר המחירון באותה עת.

הנתבע טען, כי התובע בחר שלא לציין בתובענה כי הינו בעל הכשרה כמנהל מוסך ואף בחר, מטעמיו הוא, שלא לבדוק את הרכב במכון בדיקה חיצוני. כן נטען, כי כבר במעמד הרכישה נמסר לתובע, כי הסרן המותקן ברכב אינו מקורי והנתבע על סמך יחסיו הקודמים עם התובע הפנה אותו למכון בדיקה ביפו, ואף הסכים לספק לתובע חלקי חילוף כדי שהתובע יוכל לתקן את הרכב.

עוד נטען, כי טענת התובע בדבר הטעייה דינה להדחות כיוון שבעת רכישת הרכב, התובע קיבל מהנתבע את כל הפרטים בנוגע לרכב, אשר נבחר על ידו מבין רכבים רבים אשר היו בעסקו של הנתבע רק בשל מחירו הנמוך עקב מצבו.

כן טען הנתבע, כי בזיכרון הדברים שנחתם עם התובע צוין במפורש כי הרכב עבר תאונה, והדבר בא לידי ביטוי במחיר הרכב. בנוסף, היותו של התובע מכונאי מוסמך מצביעה על כך, שהתובע ידע טרם הרכישה על מצבו של הרכב ובעל מקצוע סביר יכול היה לגלות בנקל אם הרכב עבר תאונה.

בעניין הנזקים הנתבעים טען, הנתבע כי התובע לא הצליח להוכיחם בראיות ממשיות לכתבי הטענות ולתצהירים לא צורפו חשבוניות המראות כי בוצעו תיקונים כאלו ואחרים ברכב.

כן טען התובע, כי דין התובענה להדחות גם בשל השיהוי בהגשתה, שכן, רק לאחר שבעה חודשים מיום הרכישה ביקש התובע לבטלה והתובענה הוגשה רק שנה ושלושה חודשים מיום הרכישה. לטענת הנתבע, המדובר בפרק זמן שאינו סביר לביטול עסקת קניית רכב בו התגלו התקלות הנטענות זמן קצר לאחר הרכישה.

ב3. התביעה שכנגד