משה קופרשמידט נ' רוזין סוכנות לביטוח ואח'

פסק דין

הוכח בפניי כמידת ההוכחה הדרושה שהתובע רצה לרכוש פוליסת ביטוח מקיף, אצל הנתבעת מגדל חברה לביטוח בע"מ באמצעות סוכנות הביטוח רוזין. בהתאם לכך הוא שלח לנתבעת הצעת מחיר. בהצעה עצמה מופיע סעיף של שירותי רכב ודרך כולל רכב חלופי אשר לא סומנה. בתחתית ההצעה מופיע המילה סטרט, שירותי דרך, רכב חלופי-מסחרי, ועל ההצעה הזו מופיעה חתימת התובע. התובע אישר שזו חתימתו.

בסופו של דבר, כאמור בחלק התחתון של ההצעה, הוצע עבור התובע כתב מתן שירותים של סטרט, שירותי רכב ודרכים בע"מ, בכתב שירותים זה נאמרו הדברים הבאים: כיסויים: חבילה מלאה+חלופי-מסחרי+ה.ח. גל+א.ס. דלק.

התובע ואישתו טוען שבשיחות שהיו לה עם פקידה במשרדו של רוזין, הם ביקשו שהרכב החלופי יהיה רכב כמו הרכב של התובע כדי שיוכל להמשיך בעבודתו עם חברת חשמל ברכב זה. אך בסופו של דבר התובע חתם על הצעת המחיר כפי שהיא שבה נאמר בחלקה התחתון: רכב חלופי מסחרי, ולא נוספו כל דברים אחרים כפי שהתובע ואישתו גורסים, ואין אני מוכן לקבל על יסוד דברי אישתו של התובע בלבד, שאומנם היא דרשה אשר דרשה אצל הפקידה בסוכנות הביטוח רוזין. מאחר שבסופו של דבר היא צד מעוניין בתוצאות תיק זה ואין אני יכול לסמוך רק על דבריה, מה גם שהדבר עומד בניגוד לאמור במסמכים ת/1, ת/2, שבה נאמר במפורש "רכב חלופי-מסחרי", ללא כל תוספות.

ברבות הימים קרתה לתובע תאונה. הוא פוצה בקשר לתאונה והוצע לו רכב חלופי ל-7 ימים כפי שהמליץ השמאי, כשהרכב החלופי היה רכב מסחרי מסוג של רנו-קנגו. התובע לא הסכים לקבל רכב זה כי אמר שאיננו מתאים לעבודתו והוא הציע שיוסיף כסף ויתנו לו רכב שמתאים לו לעבודתו, וחברת סטרט סירבה בסופו של דבר לעשות זאת.

אם לפרש את ת/1, ות/2 באופן דבקני הרכב החלופי שהיה צריך התובע לקבל היה רכב מסחרי ואומנם רכב כזה סופק לו והתובע הוא שסירב לקבל את הרכב הזה ואין לו אלא להלין על עצמו. חברת סטרט מילתה את חלקה בהסכם. לאחר שהעמידה לרשותו רכב מסחרי כאמור גם בת/1, ובמיוחד כאמור בת/2.

לכן למעשה, אין לתובע כל עילת תביעה נגד שני הנתבעים.

באשר לנתבעת חברת מגדל בע"מ, למעשה חברת מגדל בע"מ על פי הפוליסה, לא התחייבה לספק לתובע. התובע הפנה אותי לאמור בעמ' 2 של הרשימה לפוליסה, שם נאמר באפשרותך להצטרף לגל הירוק ולהנות מהשתתפות עצמית מופחתת וכן לקבל רכב חלופי למשך ימי התיקון ואז גם נאמר שהוא יכול לפנות לטלפונים שהיו שם או לסוכן הביטוח.

כפי שמתברר, הוכח בפניי שסוכן הביטוח לא עשה לו סעיף של רכב חלופי במגדל אלא בחברת סטרט. ועל פי הצעת הביטוח עשה לו רכב חלופי-מסרחי. כפי שנאמר בהצעת הביטוח.

לכן אני קובע שאין לתובע כל עילת תביעה נגד חברה לביטוח בע"מ, וגם מהטעם שחברת מגדל לא התחייבה לספק לתובע רכב חלופי.לכן לאור כל האמור אני מחליט לדחות את תביעתו של התובע.

זכות ערעור תוך 15 יום בבית משפט מחוזי בבאר שבע.

ניתנה והודעה היום כ"ד תמוז תש"ע, 06/07/2010 במעמד הנוכחים.

עמירם דננברג, שופט בדימוס התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: